«АЛС и ТЕК» четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов- Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г.Ершова до г. Саратова; действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были; взыскатель подтвердил факт получения им 23.05.2018 имущества во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Суд счел, что в рассматриваемой ситуации наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления простой корреспонденцией является достаточным доказательством надлежащего уведомлениядолжника о возбужденииисполнительногопроизводства , оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, 12.09.2018 по договору № АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли- продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки») компания «АЛС и ТЕК» в соответствии с актом приема-передачи передала в собственность обществу «ДСПС» присужденное и полученное по вступившему в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФСП по Челябинской области от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В частности, установлено, что судебным приставом-испонителем нарушена обязанность по уведомлениюдолжника о возбуждении в отношении него исполнительногопроизводства , а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным
исполнительного производства отрицал. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают уведомление общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и исходили из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительногопроизводства , которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возврат должнику взысканного исполнительского сбора вследствие отмены постановления о его взыскании является императивно
Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обратного из материалов дела не следует), суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России, что указывает на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства № 29228/21/25037-ИП. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных
предоставить информацию по авторизациям пользователя, а также, с какой ролью физического или юридического лица был осуществлен вход в Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА). Таким образом, ФИО2 (директор ООО «ТСК Гарант») мог входить в ЕСИА как физическое лицо, а система учитывала это как вход в ЕСИА юридического лица – ООО «ТСК Гарант». По мнению заявителя, нельзя трактовать имеющиеся в материалах дела сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства как надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства . Взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в размере 500 рублей является явно несоразмерным. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 18.03.2022 суд одобрил представителю заявителя
Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обратного из материалов дела не следует), суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России, что указывает на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства № 41354/21/25037-ИП. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных
требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскал с ООО «Аксель Групп» исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается уведомление должника о возбуждении исполнительного производства , установил, что требования исполнительного листа исполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 в отношении ООО «Тейковский фанерный комбинат» введена процедура конкурсного производства. 26.04.2022 судебным приставом исполнителем Тейковского РОСП ФИО5 на основании трех инкассовых платежных поручений осуществлено списание с расчетного счета административного истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, чем нарушены его права и законные интересы. Согласно Закону об исполнительном производстве, обязательным и необходимым условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с исчислением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что судебным приставом исполнителем дважды взыскан исполнительский сбор в рамках одного и того же исполнительного производства, что недопустимо. 12.05.2022 конкурсным управляющим начальнику Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО5, в которой просил
на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства , не имеется. Административными ответчиками доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства не представлено. Имеющийся в материалах скриншот не является допустимым доказательством, подтверждающим уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие извещения должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения. Вместе с тем должнику о возбуждении исполнительного производства стало известно только 19 июня 2023 года.
производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием при принятии решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного
