спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом и свиноводческим комплексом заключен договор поставки от 07.02.2018 № 07-02/18, по условиям которого при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС, поставщик обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления. Также стороны согласовали порядок возмещения имущественных потерь покупателя, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС. В результате выявления признаков несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов общества и неурегулирования обществом вопроса по налоговому разрыву, свиноводческий комплекс добровольно отказался от применения вычета по НДС по операциям с обществом. Расценив неполученный вычет по НДС как имущественные потери, свиноводческий комплекс удержал сумму вычетов, уменьшив сумму оплаты по договору. Ссылаясь на то, что свиноводческий комплекс не произвел оплату за
сумм налога, установленный п. 3 ст.226 НК РФ. НДФЛ исчисляется ежемесячно нарастающим итогом по всем облагаемым по ставке 13% доходам работника, начисленным за год (п. 3 ст. 226 НК РФ) и при этом предусмотрен зачет налога, удержанного за предыдущие месяцы с начала года (п. п. 2, 3 ст. 226 НК РФ), имущественный налоговый вычет должен предоставляться по всем доходам работника с начала года, независимо от месяца, в котором от работника получено уведомление о праве на имущественный налоговый вычет . Статьей 231 НК РФ и до внесения изменений в ст. 220 НК РФ предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога. Таким образом, заявитель указал, что поскольку Авиакомпанией не удерживался НДФЛ после получения уведомлений от работников, ссылка налогового органа о применении положений п.4 ст.220 НК РФ несостоятельна. Принимая во внимание, что положения п. 4 ст.220 НК РФ не регулируют сложившиеся правоотношения и в
Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры. Таким образом, налогоплательщик в целях подтверждения права на вычет НДС должен представить корректировочные счета-фактуры и договор или соглашение, или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления
РФ. Статьей 231 НК РФ и до внесения этой поправки в статью 220 НК РФ предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога. Уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за его отдельные месяцы, что следует из формы уведомления, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@. В соответствии со статьей 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественныйвычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право. Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо
налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам анализа карточки счета 70 «Расчеты по оплате труда», сводов по заработной плате, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов, уведомлений на подтверждение имущественного налогового вычета , установлено неправомерное предоставление имущественного вычета с начала налогового периода при обращении за его предоставлением в более поздние сроки следующим работникам: Петрунькиной О.В. (на основании уведомления от 16.03.2011 № 4973 предоставлен с января по декабрь 2011 года, на основании уведомления от 30.03.2012 № 6130 предоставлен с января по декабрь 2012 года); Ворсиной М.А. (на основании уведомления от 25.03.2011 № 5055 предоставлен с января по декабрь 2011 года, на основании уведомления от 11.04.2012
в установленном порядке предложения о назначении, перемещении и увольнении работников отдела, наложении дисциплинарных взысканий, а также о поощрении работников за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, в период с 18.12.2009 по 30.12.2009 провела камеральную проверку заявления и прилагаемых к нему документов, поданных Долганевой Т.В., после чего, 30.12.2009 подтвердила право Долганевой Т.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 2 000 000 рублей, и сформировала уведомление на имущественный вычет № от 22.12.2009. Далее, Долганева Т.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного возмещения из бюджета НДФЛ денежных средств, будучи осведомленной, что для получения имущественного налогового вычета необходимо наличие налоговой базы, состоящей из доходов налогоплательщика облагаемых по ставке 13 %, отсутствие взаимозависимости между физическими лицами, которые совершили сделку купли-продажи недвижимости в соответствии со
юстиции Российской Федерации, установить время исполнения рукописных реквизитов (подписи и расшифровки подписи) в расписке от Дата о получении денежных средств Кадесниковой В.М. от Таратынова В.В., не представилось возможным по причине непригодности штрихов этих реквизитов для оценки времени исполнения по относительному содержанию в них летучих компонентов (л.д.114-118). Ответчиком Таратыновым В.В. суду представлена копия указанной расписки с отметкой должностного лица налогового органа о том, что данная расписка соответствует расписке, приложенной к пакету документов для получения уведомления на имущественный вычет Дата (л.д.84). Дата Таратынов В.В. (продавец) и Баландин А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: Адрес по соглашению сторон стоимость квартиры определена в *** рублей, расчет произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора. Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата (л.д.76, 77). Договор купли-продажи между Вахниным С.В. (продавец) и Кадесниковой В.М. (покупатель) двухкомнатной
составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумеркиной Тамары Николаевны к ОАО «Машиностроительный завод» о понуждении к возврату налога, у с т а н о в и л : Сумеркина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МСЗ» о понуждении к возврату налога. Иск мотивирован тем, что 04 марта 2011 года Истцом (работником ОАО «МСЗ») представлено налоговому агенту-работодателю Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет , выданное Инспекцией ФНС России по г.Электросталь. Уведомление датировано 16 февраля 2011 года. Одновременно истцом представлено заявление, в котором он просит налогового агента осуществить возврат ранее удержанного налога за январь и февраль 2011 года. Налоговый агент-работодатель отказывает в возврате суммы НДФЛ, так как полагает, что сумма за январь была удержана им правомерно и ссылается на то, что пунктом 4 статьи 220 НК РФ возможность возврата налога в порядке статьи 231
заседании административное дело по административному иску Дьяченко Б. П. к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ налогового органа о выдаче уведомления о праве на имущественный налоговый вычет, УСТАНОВИЛ: Дьяченко Б. П. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ налогового органа о выдаче уведомления о праве на имущественный налоговый вычет, и просил суд признать незаконным отказ МИФНС № по Санкт-Петербургу выдать уведомление о праве на имущественный налоговый вычет и обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу выдать истцу уведомление для работодателя о праве на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный истец обратился в МИФНС № по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче уведомления для работодателя о праве на имущественный налоговый вычет. От МИФНС № по Санкт-Петербургу
85 834,30 рублей (л.д.82). Бранченко С.И. оспариваются действия налогового органа по отказу в предоставлении налогового вычета в размере суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры, и по занижению суммы налогового вычета, указанного в Уведомлении о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 25.05.2011г. №. Вместе с тем, как видно из материалов дела, отказа в предоставлении налогового вычета от ИФНС в адрес налогоплательщика не направлялось, уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет от 25.05.2011г. № и уведомление № о вызове налогоплательщика от 29.04.2011 года такой отказ не содержат. Кроме того, доводы Бранченко С.И. о том, что налоговый орган необоснованно не включил в сумму фактических расходов, по причине недоказанности связи с получением дохода от продажи квартиры, расходы на оплату процентов, уплаченных банку по ипотечному кредиту, полученному на приобретение квартиры, на уплату страховых премий по договорам страхования имущества (квартиры), а также затраты в размере 40
