назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2018 на 10 ч.45 мин. В указанную дату ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались. Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был. По результатам предварительного судебного заседания 09.11.2018 судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17.12.2018 на 11 ч.40 мин. Данное определение было направлено судом
содержания: «Осуществлять расчет за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами» (пункт 1), отменить приказ от 14.03.2019 № 101-п «Об установлении переходного периода по способу оплаты уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – приказ № 101-п) (пункт 2). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям антимонопольного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной почтовой связи, признаков нарушения пункта
права на защиту. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола датировано 24.04.2013 и не было вручено Обществу либо его законному представителю, а протокол составлялся уже 25.04.2013 в 10 час. 00 мин., то есть Общество не было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем были грубо нарушены процессуальные права на защиту интересов Общества. Также Общество указывает, что распоряжение от 04.03.2012, акт проверки от 25.04.2012 и уведомление на вручение акта проверки от 24.04.20-12 за № 948-2-8-32 не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как составлены в отношении другого юридического лица. Представитель ответчика считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему (л.д. 34-35 том 1, л.д. 14, 34 том 2). Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, установив следующее. В период с 10 час. 11 апреля
от 30.03.2012г. № 05-05/04637 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «11» мая 2012г. на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу 664000, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 224, тел. № <***>, 564-285, адрес электронной почты для получения информации по делу: MelnikovaEE@irkutsk.arbitr.ru, факс <***>. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить: 2 заявителю: уведомление на вручение акта и извещения; документально подтвердить дату представления спорной декларации; проверить факт оплаты истребуемой суммы на дату судебного заседания, о чем уведомить суд; ответчику: отзыв по существу заявленных требований; правовое и документальное обоснование имеющихся возражений; доказательства уплаты истребуемой суммы в установленном законом порядке. Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области разъясняет сторонам следующее: 1. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,
для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде (истребуемые налоговой инспекцией документы были представлены ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск» по истечению установленного законом срока), ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. Также истцом указано, что в адрес общества в течение 2013 года неоднократно направлялась корреспонденция с требованием о предоставлении документов, в частности: акт о нарушении законодательства о налогах и сборах №4485 от 12.04.2013, уведомление на вручение акта о нарушении законодательства о налогах и сборах №10092 от 13.12.2013, уведомление о вызове на рассмотрение акта о нарушении законодательства о налогах и сборах №4034 от 16.01.2014. Указанная корреспонденция возвращалась с отметкой «отсутствие по указанному адресу» (копии почтовых отправлений представлены в материалы дела). Кроме того, 19.12.2013, 26.11.2014, 15.12.2014 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска произведено обследование помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск»: <...>, в результате которого установлено отсутствие общества по данному
инспекцию не поступали. Доказательств извещения инспекции о смене адреса, внесении записей в ЕГРИП материалы дела не содержат. Все документы, связанные с камеральной налоговой проверкой проверяемого лица, инспекцией были направлены заказными письмами по почте по адресу места его регистрации и по адресу фактического нахождения офиса - <...>, этаж 4. Налогоплательщиком в апелляционной жалобе указаны аналогичные адреса. Судом установлено, что все документы в рамках камеральной налоговой проверки, направленные по адресу: <...>, этаж 4, а именно: уведомление на вручение акта камеральной налоговой проверки № 40635 от 31.05.2013г., акт камеральной налоговой проверки № 33264 от 14.06.2013г., сообщение с требованием о представлении пояснений № 29914 от 26.03.2013г., уведомление на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки № 42176 от 28.06.2013г., решение № 13758 от 31.07.2013г. получены ФИО4, которая является уполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ИП ФИО1 по доверенности № 1, выданной лично ИП ФИО1 от 10.01.2013 г. со сроком действия до 31.12.2013г. При таких обстоятельствах
доли уставного капитала ООО «Власковское карьероуправление». В ходе телефонного разговора налогоплательщик уведомлен о данном факте и приглашен в налоговый орган для дачи пояснений по данному вопросу. 18.09.2019 г. ФИО12 явился в Налоговый орган, ознакомился с документами и сообщил, о том, что представит уточненные декларации. Однако декларации не были представлены. Телефонный номер ФИО12 в дальнейшем стал недоступен. 20.09.2018 налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений, 27.09.2018 - повестка о вызове на допрос. 08.10.2018 г. направлено уведомление на вручение акта налоговой проверки. Письма не получены. Почтовую корреспонденцию ФИО12 перестал получать. По результатам камеральной проверки Деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 ФИО12 составлены Акты налоговой проверки № 31410/31411 от 16.10.2018 г., которые направлены налогоплательщику 23.10.2018 по почте заказными письмами по всем известным налоговому органу адресам с приложением к акту соответствующих документов. 16.10.2018 года направлен запрос о месте жительства ФИО12 в УВМ ГУ МВД России по республике Крым. 26.10.2018 получен ответ о том, что налогоплательщик
ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПН-ИГЭС-А1.10. По результатам, проведенной проверки, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВПН-ИГЭС, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ВПН-ИГЭС, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ВПН-ИГЭС-02 в отношении должностного лица М.а М.Ш. - первого заместителя директора-главного инженера Филиала, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №-ВПН-ИГЭС-02. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: уведомлениями на вручение акта проверки, актом проверки №-ВПН-ИГЭС от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ПН-ИГЭС, ходатайством о продлении сроков предписания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом о продлении сроков предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о продлении сроков предписания от ДД.ММ.ГГГГ, письмом об отказе в продлении сроков предписания, предписанием №-ВПН-ИГЭС от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о составлении протокола, протоколом №-ВПН-ИГЭС-02 от ДД.ММ.ГГГГ, определением №-ВПН-ИГЭС-02 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №-ВПН-ИГЭС-02 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями
для бюджета, тяжелое материальное положение, наличие единственного жилья в залоге у банка, отсутствие дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и его последствиям, совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение своих налоговых обязательств – это обстоятельства, в силу которых назначенный ФИО1 штраф подлежит снижению до 1 000 руб. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств уклонения ФИО1 от получения направленных в его адрес почтовых отправлений ( уведомления на вручениеакта налоговой проверки, акта налоговой проверки). Отсутствие доказательств уклонения налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения (л.д. 68-69, 87). Также представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании представила заявление о восстановлении срока обращения в суд, указав, что ФИО1 узнал о наличии у него задолженности по НДФЛ после ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика. В течение трех месяцев после этого он обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
