спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу № А41-77824/2015 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 является собственником 10% доли в уставном капитале компании. Финансовым управляющим 27.04.2020 получена телеграмма от генерального директора компании ФИО5, содержащая уведомление о созыве очередного годового собрания участников с датой проведения 30.04.2020 в 13.15 по адресу нахождения нотариуса ФИО4 (140070, <...> ДК «Звездный»). Ссылаясь на наличие ограничений, предписанных постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», финансовый управляющий 28.04.2020 в 11 ч. 23 мин. посредством электронной почты направил на
кредитора доказательства оплаты по договору об уступке требований, хотя банк в своем уведомлении указал на то, что требования переходят к обществу после их полной оплаты; 28.04.2017 лизинговая компания запросила у руководителя временной администрации по управлению банком документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление об уступке требований, а у общества – доказательства оплаты по договору цессии; 04.05.2017 и 11.05.2017 в связи с неполучением ответов лизинговая компания повторно запросила указанные документы; 25.05.2017 лизинговая компания получила ответ временной администрации по управлению банком от 16.05.2017, из которого следовало, что договор об уступке требований имеет признаки недействительности, в связи с чем администрация просила производить платежи в пользу банка или внести причитающуюся сумму в депозит нотариуса ; 30.06.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на агентство; 13.09.2017 лизинговая компания получила от агентства письмо от 31.08.2017, в котором сообщалось, что агентство намерено оспорить договор об уступке требований и до разрешения соответствующего спора просило перечислять средства в
соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103 ). В соответствии
с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статьи 912 Основ законодательства о нотариате). Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-2398/2021 установлено, что уведомление о наличии задолженности, представленное ООО «Коллекторское агентство Карат» нотариусу ФИО1 вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, фактически в адрес ООО «ТРИО» не направлялось, извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес ООО «ТРИО» также не было направлено. В названном деле суд, признав незаконным бездействие нотариуса и отменяя совершенное нотариальное действие, пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили. Несмотря на представленные истцом доказательства и доводы, обстоятельства причинения вреда обществу незаконными действиями (бездействием)
рублей 25 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 17.10.2023, поскольку в данный период доля уставного капитала истцу не выплачивалась. Довод подателя жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после смерти ее супруга остались два участника общества ФИО7 и ФИО3 которые могли назначить директора. Между тем, ФИО3 уклонялась от участия в проведении внеочередных собраний с повесткой дня о назначении единоличного исполнительного органа, а также направила уведомление нотариусу ФИО6 о своем несогласии на принятие в состав ФИО2 Кроме того, ФИО7 дважды обращалась в суд с исковыми требованиями об исключении ФИО3 из участников общества, однако суды дважды оснований для исключения не нашли, также установили, что препятствия осуществления обществом своей деятельности отсутствовали. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между оставшимися участниками существовал корпоративный конфликт, что относится к внутренней организации общества и их внутренняя неопределенность, которая находилась введении самих участников,
принимаемые в залог автомобили, о чем составил соответствующие акты осмотра и истребовал у КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» паспорта транспортных средств на автомобили, в ответ третье лицо письмом от 30.05.2016 №50 сообщило, что паспорта транспортных средств находятся у дистрибьютора (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») и ведется работа по их истребованию. Кроме того, до заключения договора о залоге <***>, спорные автомобили, по мнению истца, были переданы ему в залог как товары в обороте 03.12.2012, о чем 06.02.2015 направлено залоговое уведомление нотариусу . Автомобили истцом осмотрены в 2013 году в г. Кургане, о чем свидетельствует акт осмотра от 12.04.2013. В день направления истцом залогового уведомления нотариусу истец выяснил, что 555 автомобилей, заложенных в пользу АО БАНК «СНГБ» числятся уже обремененными залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), которым в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.05.2016 внесены уведомления: - №2016-000-217738-628 от 01.06.2016 о залоге 554 автомобилей на основании договора залога №513-11/3-9 от 28.12.2015; -
384064. А092НО134 Z8X384064C0001171 600 ООО 9 Марка ТС 384064, А079НО134 Z8X384064C0001 167 655*511,3 10 Марка ТС 384064. Е385УК159 Z8X384064C0001 146 600 ООО 11 Марка ТС 384064, Е328УТ159 Z8X384064C0001187 600 ООО 12 Марка ТС 384064, К671АЕ159 Z8X384064C000I 197 600 ООО Всего: 9 495 587,67 В связи с вступлением в силу решения от 02.11.2020 № 2416, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области было направлено уведомление нотариусу о залоге движимого имущества должника для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево - Черкесской республики ФИО3 в единой информационной системе нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, указанного в решении налогового органа от 02.11.2020 № 94. Дата регистрации 16.12.2020 № 2020-005-478860-519. В дальнейшем данная запись была изменена нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО4. Дата регистрации изменений 01.02.2021 № 2020-005-478860-519/1 (фактически включены дополнительные сведения об имуществе без
HX -, дата выдачи < дата >, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2, прекратить залог автомобиля транспортного средства: Volkswagen Polo, Vin -, 2014 года выпуска, № двигателя CFN 572828, черного цвета, П- HX -, дата выдачи < дата > выдан ООО «Фольксваген Групп Рус», где залогодержателем является Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»; обязать Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге автомобиля: Volkswagen Polo, Vin -, 2014 года выпуска, № двигателя -, черного цвета, П- HX -, дата выдачи < дата >. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от < дата >, одновременно представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. В соответствии со справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД
она является собственником ? доли жилого дома ***. ФИО3 являлся наследником ? доли того же дома. 04.09.2010 года она получила уведомление от нотариуса о продаже ФИО3 своей доли дома и земельного участка за 500000 рублей. Однако, указанные доли столько не стоят, ей стало известно, что на самом деле они были проданы за 70000 рублей. ФИО1 была готова воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой доли, но считала, что стоимость объектов недвижимости намеренно завышена, о чем направила уведомление нотариусу . 15.12.2010 года из письма Тамбовской нотариальной палаты она узнала, что сделка между ответчиками совершена. Считает, что в соответствии со ст.ст. 168, 170 ГК РФ совершенная сделка является ничтожной и мнимой, просит применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права собственности спорных долей дома и земельного участка. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату
госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. В обоснование доводов иска указано на то, что во исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО2 по расписке от 02.09.2015 о предоставлении ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со сроком исполнения 01.10.2016, между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) 01.06.2016 заключен договор залога принадлежащего истцу транспортного средства - грузового самосвала SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, VIN №.... 09.06.2016 ФИО2 направил уведомление нотариусу о залоге самосвала, залог зарегистрирован нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Л.И.П. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата под регистрационным номером №...332 от 09.06.2016. По состоянию на август 2016 года заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. перед ФИО2 исполнил полностью, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2017 по гражданскому делу №... и
