в Большеширданское сельское поселение входит село Русские Малые Ширданы. Кроме того, он был своевременно извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, явился в отдел пожарного надзора из-за опоздания электропоезда из-за ремонта путей через мост на реке Волга (иного пути до г.Зеленодольска в летнее время не имеется) с опозданием на полчаса, но его никто не принял, в связи с чем он написал собственноручно в этот же день объяснение и оставил в отделе. Уведомление о дате рассмотрения административного дела в 10 час.00 мин. 06.05.2010 было получено им в этот же день 06.05.2010, в связи с чем, он не имел возможности доехать к указанному времени на электропоезде до отдела пожарного надзора в г.Зеленодольске. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица без самостоятельных требований, требований не признал, представил копии материалов дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
протокол №05/330 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. Кодекса. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, представитель Банка присутствовал при составлении протокола, им были даны объяснения, которые отражены в данном протоколе. Административным органом копия протокола, вручена представителю Банка. Рассмотрение административного дела назначено на 29.07.2014 в 14 час. 45 мин., что отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении и уведомление о дате рассмотрения административного дела направлено в адрес заявителя почтовым отправлением. Вместе с тем, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Банка о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрение дела было отложено на 27.08.2014 в 14 час. 15 мин. В адрес заявителя направлено определение, которое им получено 12.08.2014. 27.08.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление (резолютивная часть) о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью
давности по привлечению ООО «Преферент» к административной ответственности не истек, в действиях Россельхознадзора не усматриваются нарушения процедуры привлечения ООО «Преферент» к административной ответственности. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела, в которых содержится информация из реестра почтовых отправлений, согласно которой уведомление о дате составления протокола – 15.12.2011, получено обществом только 17.12.2011, уведомление о дате рассмотрения административного дела – 28.12.2011, получено обществом 05.01.2012. Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Как следует
о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Судом второй инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (09.01.2014) общество надлежащим образом извещено 27.12.2013 с помощью средств факсимильной связи, что подтверждается копией уведомления за №21/705/26/4613 (л.д.24 т.3). О получении данного уведомления свидетельствует ответ ООО «Магаданрыба» от 27.12.2013 (л.д.25 т.3). Уведомление о дате рассмотрения административного дела (13.01.2014) также направлено в адрес общества 27.12.2013 за № 21/705/26/4614 и также получен ответ от общества в этот день, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства (л.д.36, 39 т.3). Данные уведомления содержали информацию о необходимости обеспечить прибытие представителя общества на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления и рассмотрения дела об административном правонарушении. Из
от 07.11.05г., заключенному между ОАО «ЮТК» и ФИО3, не следует, что в помещениях по ул. Козловская, д. 55 установлен телефон с номером <***>. Протокол об административном правонарушении от 29.12.06г. №068340 с уведомлением о рассмотрении материалов административного дела 08.01.07г., направленный почтой, был получен ООО «Апрель – 06» только 09.01.07г., т.е. в первый рабочий день после новогодних каникул. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции на бланке протокола (вх. №12-А от 09.01.07г.) Объективно получить почтовое уведомление о дате рассмотрения административного дела ранее 09.01.07г. общество не могло, поскольку праздничный день 07.01.07г. совпал с выходным днем и в соответствии со ст. 112 ТК РФ перенесен на понедельник 08.01.07г. Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя ООО «Апрель -06», и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту
в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. ООО «Астстрой» в лице директора ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области, не согласившись с постановлением, просит отменить данное постановление. В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, жалобу поданную ее доверителем ФИО2, полностью поддержала, просила ее удовлетворить по тем основаниям, указанным в жалобе, кроме того пояснила, что действительно их работник ООО «Астстрой» П. действительно 15.01.2015 года получила уведомление о дате рассмотрения административного дела об административном правонарушении ООО «Астстрой», предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначенное на 25.01.2016 года, но не сообщила директору ООО «Астстрой», за что привлечена к ответственности. Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В судебном
