в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода
договоров, любых обязательств, сроком более 15 дней, подрядчик вправе удержать задолженность из суммы, подлежащей уплате субподрядчику по договору. Удержание производится на основании одностороннего зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); датой совершения одностороннего зачета подрядчиком является шестнадцатый день с даты образования дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика. Уведомлением от 26.11.2018 № НВ-18/1255 общество «ОЭК» произвело односторонний зачет на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга субподрядчика по оплате генподрядных услуг на основании пункта 4.15 дополнительного соглашения № 21. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОЭК» обязанности по оплате выполненных работ по договору, корпорация АК «ЭСКМ» обратилась в суд с рассматриваемым иском. В суде первой инстанции общество «ОЭК» заявило о зачете взаимных требований на том основании, что имеет к корпорации АК «ЭСКМ» встречное требование на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. долга по оплате генподрядных услуг по этому же договору. Оценив доказательства по
переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Как обоснованно отметил апелляционный суд, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и его условиям, при неполучении от ответчика (заказчика) ответа на свое уведомление о дополнительных работах , он должен был начатую работу приостановить согласно статьям 716, 719 ГК РФ. При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Компания не доказала наличие оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате дополнительно выполненных работ. Доводы, изложенные в кассационной
Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. В данном случае стороны договорились о твердой цене. Стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема, установлена судами на основании заключения эксперта, в котором также указано, что выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения дополнительных работ невозможно. Вместе с тем учреждение утверждает, что сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ ему не направлялось, согласия на их выполнение не выдавалось, при этом с уведомлением о дополнительных работах подрядчик обратился после их выполнения и истечения срока договора, работы им не приостанавливались. Доводы Общества о том, что дополнительные работы были согласованы на оперативном совещании документально не подтверждены. Оценка доводам сторон в порядке статьи 65,71 АПК РФ не дана Вопросы о необходимости немедленных действий в интересах заказчика и могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства, судами не исследованы. Между тем, исследование и оценка названых обстоятельств имеет правовое значение для
обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и его условиям, при неполучении от ответчика (заказчика) ответа на свое уведомление о дополнительных работах , он должен был начатую работу приостановить согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом необоснованны требования о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, и, как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
работ, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ (повторное уведомление ДД.ММ.ГГГГ). Невыполнение заказчиком по оплате выполненных Подрядчиком работ является обстоятельством, обуславливающим применением ст.719 ГК РФ (приостановление работы). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику заказным письмом с описью вложения были направлены: уведомление о сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, уведомление о наличии задолженности по материалам, перечень материалов № (приложение № к договору подряда), на общую сумму <данные изъяты> рублей для выполнения строительных работ на объекте, уведомление о дополнительных работах от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № на доп. работы на сумму <данные изъяты> рублей дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № на доп. работы на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № на доп. работы на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с технической ошибкой (адрес указан по адресу объекта) уведомление Заказчиком получено не было, возвращено Подрядчику. Повторно документы направлены Заказчику ДД.ММ.ГГГГг. и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
«Карачаровский механический завод» в лице директора филиала ФИО3 содержит обязательство ОАО «КМЗ» производить по необходимости дополнительные работы по ремонту лифта, поврежденного третьими лицами в результате вандальных действий и хищений на сумму <...> руб. и более. Управляющая компания должна уведомить исполнителя о необходимости проведения дополнительных работ. Из представленных суду документов видно, что ООО <...> в период с "."..г. по "."..г. неоднократно в порядке п.<...> договора №... от "."..г. обращалась в филиал ОАО «КМЗ» с уведомлениями о дополнительных работах на лифтах в многоэтажных домах. Из ответов филиаиа ОАО «КМЗ» видно, что дополнительные работы согласно заявкам ОАО <...> филиалом ОАО «КМЗ» выполнены. Доказательств того, что они оплачены ОАО «КМЗ» либо ООО <...> суду не представлено. Объективно указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ответчика, из которых следует, что денежные средства, перечисленные ОАО «КМЗ» на расчетный счет ООО «Сервис Трейд» тратились исключительно в интересах ОАО «КМЗ» для выполнения обязательств по договору, заключенному между ОАО «КМЗ» и
все в полном объеме, однако акта о выполненных работах на сумму 1 736 785 рублей заказчику не передавали и работы в данном объеме подрядчиком не выполнены. Увеличения сметы по утверждению подрядчика не произошло. Более того согласно п.3 ст. 744 ГК РФ подрядчик ООО «ФИО2» вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Также уведомления о дополнительныхработах и расходах подрядчик заказчику не сообщал. Указанный акт о выполненных работах подписан заказчиком ФИО3, и указано, что работы приняты с нарушениями (приложения на 2-х листах). Подписанный акт с нарушениями, недостатки по акту приемки выполненных работ по строительству бани на участке в <адрес>, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени подрядчик на претензию не ответил, в претензии заказчик указал, что согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав
