нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 106, 110 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возмещению подлежат расходы заявителя на уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, на оплату государственной пошлины, на направление требования. Иные заявленные расходы суды сочли не имеющими отношения к обособленному спору. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
при эксплуатации судна «РН Сахалин» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Административным органом установлено невыполнение обществом требования, изложенного в пункте 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 о том, что уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации необходимо представить в пограничный орган не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта. Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, с учетом разъяснений абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о том, что
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату рассмотрения заявления общества «Золотой пляж» о признании банкротом общества его обязательства, превышающие 300 000 руб., не исполнены в течение более трех месяцев, имущества должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, недостаточно для погашения требования кредитора. Судами отмечено, что представленная первым кредитором кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а кредиторов, ранее общества «Золотой пляж» опубликовавших в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеется. Доводам подателя жалобы относительно публикации суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Ссылка подателя жалобы на ФИО3 как первого кредитора отклоняется, поскольку его требования оставлены судом без рассмотрения. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, представленной ставшим первым кредитором обществом «Золотой пляж», а также об
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных заявителем документов, не установлено. Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 7, 42, 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что опубликованное уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на день фактического обращения с таким заявлением утратило силу, в связи с чем суд пришел к выводу, что у заявителя не имелось процессуального права на подачу в суд заявления о банкротстве должника. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
был составлен позднее указанной даты. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе осмотра данные логина и пароля в адресной строке, не подтверждают их актуальности и достоверности, так как не было представлено доказательств, что такие данные ранее позволяли осуществить вход в используемую программу, при этом при вводе этих данных, сведений о том, что «Аккаунт заблокирован», не содержится. Суд первой инстанции также установил, что направленные 08.06.2018 покупателям письма содержат лишь уведомление о намерении общества прекратить сотрудничество с предпринимателем, однако указания на дату прекращения такого сотрудничества не содержат. В связи с чем, учитывая, что иных подтверждающих обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении представлено не было, отказал предпринимателю в удовлетворении его требований. Оценивая обоснованность исковых требований общества, суд первой инстанции установил, что представленный им в материалы дела акт сдачи-приемки от 30.06.2018 № 1982 содержит указание на начисление неустойки в размере 8 736 рублей 50 копеек за июнь 2018
Боковский район. Указанное имущество выставлено на торги под лотом № 4, о чем опубликованы соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ (сообщение от 13.07.2021 № 5204970). По результатам торгов по лоту № 4 победителем признан ФИО3, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2021 № 5253838). Поскольку земельный участок находится в долевой собственности, с целью соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий направил в адрес остальных собственников, в том числе ФИО1, уведомление о намерении продать долю в собственности постороннему лицу с указанием цены. Реализуя предоставленное ему преимущественное право заключения договора, ФИО1 направил финансовому управляющему уведомление о намерении заключить договор, которое финансовым управляющим не получено. Позднее ФИО1 стало известно о том, что финансовым управляющим заключен договор купли-продажи доли с ФИО3 Полагая, что договор купли-продажи доли в праве собственности с ФИО3 заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, ФИО1 обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей
портфеля, в т.ч. по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № П166023-29-17 от 05.07.2017, перешли ООО "РИКС". Соответственно, ООО "Страховое общество "Помощь" с 12.08.2020 является ненадлежащим ответчиком по соответствующей категории споров. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.12.2021, принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, т.е. после передачи обязательств другому страховщику. В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 26.1 Закона N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во исполнение требований ч. 8 ст.
общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункты 6 - 7 статьи 26.1
включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (2.2.2). Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 6 - 7 статьи 26.1
от 27.08.2014г., капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. Тем самым, данный пункт обязывает и капитана судна, и судовладельца о том, что именно им необходимо направить в пограничный орган уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ, чего капитан теплохода «Сочи-1» ФИО1 не сделал, кроме этого, заместителем начальника службы эксплуатации флота М в пограничное управление было предоставлено уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, без приложения плана перехода российского судна, то есть
приеме денежных средств. Договор был заключен на 12 месяцев, т. е. до ... с выплатой по истечении договора суммы личных сбережений и процентов размере 18 % годовых, т. е. 36 000 рублей. ... ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере 23 6000 рублей. Согласно п.3.3.1 заключенного договора выплата личных сбережений производится кооперативом на основании заявления Пайщика, направленного в адрес ответчика за 10 рабочих дней до даты выплаты. Истица направила заказным письмом письменное уведомление о намерении получить переданные личные сбережения в момент прекращения договора. Ответчик уклонился от получения уведомления и в установленный срок не выплатил указанные суммы в полном объеме. ФИО4 на основании договора № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от ... передала ответчику личные сбережения в размере 120 000 рублей, о чем произведена запись в книжке вкладчика, и выданы квитанции о приеме денежных средств. Договор был заключен на 12 месяцев, т. е. до ... с выплатой
