от 26.11.2021 № 10179561 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Впоследствии суд первой инстанции принял заявление должника о своем банкротстве к производству. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений. Вместе с тем, суд установил, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи должником такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник – ФИО2 Однако суд посчитал, что желание апеллянта (общества «СМП-13») стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами со ссылкой на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве. При таких условиях суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании общества СК
Хабаровского края 02.10.2018 открыл в отношении должника конкурсное производство (дело № А73-3976/2016 (далее – первое дело о банкротстве)). Определением того же суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – саморегулируемая организация «Содействие»), выбранной собранием кредиторов должника. Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение по первому делу о банкротстве должника, производство по этому делу прекращено. Корпорация 25.12.2019 опубликовала уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление корпорации о признании должника банкротом (сумма требований корпорации составила около 11,5 млрд. рублей) поступило в суд 10.01.2020. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по заявлению корпорации возбуждено производство по второму делу о банкротстве должника (№ А73-173/2020; далее – второе дело о банкротстве). В свою очередь, общества «Логистик Лес» и «Азия Лес», являющиеся мажоритарными конкурсными кредиторами в рамках первого дела о банкротстве, обладающее 99 процентами
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату рассмотрения заявления общества «Золотой пляж» о признании банкротом общества его обязательства, превышающие 300 000 руб., не исполнены в течение более трех месяцев, имущества должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, недостаточно для погашения требования кредитора. Судами отмечено, что представленная первым кредитором кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а кредиторов, ранее общества «Золотой пляж» опубликовавших в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеется. Доводам подателя жалобы относительно публикации суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Ссылка подателя жалобы на ФИО3 как первого кредитора отклоняется, поскольку его требования оставлены судом без рассмотрения. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, представленной ставшим первым кредитором обществом «Золотой пляж», а также об обоснованности заявленного
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 106, 110 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возмещению подлежат расходы заявителя на уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, на оплату государственной пошлины, на направление требования. Иные заявленные расходы суды сочли не имеющими отношения к обособленному спору. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
мнению заявителя кассационной жалобы, у ФИО4 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании ПК «Северный» несостоятельным (банкротом). ФИО4 является членом ПК «Северный», его требование к должнику представляет собой задолженность по выплате целевого взноса, то есть вытекает из корпоративных отношений и не подлежит учету в качестве задолженности, являющейся основанием для признания должника банкротом. Кроме того, ФИО4 нарушено требование пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку им не было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Член потребительского кооператива «Северный» ФИО1 также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и прекратить производство по заявлению ФИО4 В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на неверное применение судами норм материального права, выразившееся в принятии в качестве основания несостоятельности должника задолженности кооператива перед ФИО4 по выплате
у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Согласно материалам дела уведомление о намерении обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом опубликовано 14.12.2021, 30-дневный срок, исчисляемый по правилам статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 13.01.2022, заявление подано 28.01.2022 после того, как опубликованные сведения утратили юридическую силу. Правовая позиция относительно исчисления 30-дневного срока в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в календарных днях сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09. В связи с этим ссылка временного управляющего на часть 3 статьи
рыночная стоимость которого составила более 60 млн рублей. Заемщик имеет возможность погасить возникшую задолженность полностью, в том числе за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Требования ООО «РУСКАНГАЗ» включены в реестр требований кредиторов ООО «САГ Билдинг», как обеспеченные залогом имущества должника. Как полагает ФИО1, производство по делу о несостоятельности в отношении поручителя возбуждено неправомерно. Заявитель жалобы также считает, что ООО «РУСКАНГАЗ» нарушило пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не опубликовав уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО «РУСКАНГАЗ» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор полагает, что он вправе требовать возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении каждого из солидарных должников. Закон о банкротстве запрета на совершения таких действий не содержит. ООО «РУСКАНГАЗ» также
от ответственности. Он причиненные ему моральные страдания оценивает в 15000 рублей. В целях досудебного добровольного урегулирования спора, он в адрес Ответчика дата, дата и дата направлял претензии с просьбой выплатить ему предусмотренную законом неустойку и избежать судебного разбирательства. Однако Ответчик, от выплаты ему, Истцу, суммы заявленной неустойки в добровольном порядке отказался, в связи, с чем он был вынужден для защиты своих законных прав обратиться в суд, о чем предварительно письменно уведомлял ответчика: Уведомление о намерении обратиться в суд от дата, Уведомление о намерении обратиться в суд от дата, Уведомление о намерении обратиться в суд от дата. В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ-№214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшей стороны, в размере пятьдесят процентов от суммы,
аренды. Указанные действия должны быть совершены юридическим лицом. Истец не давал своего согласия на такой способ исполнения решения суда в части возмещения судебных расходов, как оплата за счет целевых взносов. Истец полагает, что убытки СНТ члены должны ежегодно покрывать посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесения части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива. 19 октября 2017 года в адрес СНТ «Меланжист-23» было направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 08 августа 2017 года, однако данное уведомление не было получено по месту нахождения юридического лица. Истцом 09 ноября 2017 года было подано заявление в газету «Рабочий край» об оспаривании решения общего собрания. В Выписке из ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения о месте нахождения товарищества. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решения общего собрания СНТ «Меланжист-23» от 08 августа 2-017 года в
от ответственности. Он причиненные ему моральные страдания оценивает в 15000 рублей. В целях досудебного добровольного урегулирования спора, он в адрес Ответчика дата, дата и дата направлял претензии с просьбой выплатить ему предусмотренную законом неустойку и избежать судебного разбирательства. Однако Ответчик, от выплаты ему, Истцу, суммы заявленной неустойки в добровольном порядке отказался, в связи с чем, он был вынужден для защиты своих законных прав обратиться в суд, о чем предварительно письменно уведомлял ответчика: Уведомление о намерении обратиться в суд от дата, Уведомление о намерении обратиться в суд от дата, Уведомление о намерении обратиться в суд от дата. В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении исковых требований, Истец просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшей стороны, в размере пятьдесят процентов от
касается оплаты за лифты, это «Правила устройства и безопасности лифтов в эксплуатации». Общим собранием подтвердили п. 3.1 договора от 31 января 2008 года; - по пятому вопросу: в п. 2.3.6 договора от 31 января 2008 года указано, что использовать по согласованию с собственниками. По итогам голосования собственники дома своего согласия не дали. В двадцатых числах декабря 2022 года ООО «ВязьмаЛифт» посредством почтовой связи АО «Почта России» заказными письмами направило собственникам квартир <адрес> уведомление о намерении обратиться в суд с заявление о признании недействительными решения общего собрания от 30 сентября 2022 года (л.д. 32-33, 86-132 том № 1). Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 сентября 2022 года в части увеличения тарифа за техническое обслуживание лифтов на 4,2%, оплаты собственниками квартир первых этажей в размере 50% стоимости, сдачи в аренду кладового помещения в четвертом подъезде. Представитель истца пояснил, что при проведении
