Контракту. Оборудование, поставленное Истцом по данному Государственному контракту, фактически эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением, обязательства Истца по Контракту исполнены полностью в соответствии с условием контракта и действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Государственный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения комплекта документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, либо уведомление о назначении независимой экспертизы и сроках ее проведения. Согласно пункту 2.6 Контракта в случае отсутствия в срок, установленный п.2.3 контракта, мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки работ, результаты работ считаются утвержденными, а работы - принятыми и подлежащими оплате. Ответчиком оплата выполненных Истцом Работ по Контракту не произведена. Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные аботы по Контракту составляет 13 080 445,40 рублей. Поскольку согласно п.п. 2.6, 2.3 Контракта Работы считаются принятыми через 30 рабочих дней после получения
работы по монтажу откосов в связи с просьбой собственника квартиры по адресу: <...> произвести работы по завершении им отделочных работ (оклейки обоев), а также из-за неоднократного срыва даты и времени выезда монтажной бригады и явкой ею на объект в нетрезвом виде. 4 февраля 2020г. планировалось осуществить монтаж откосов силами Истца, однако по прибытии монтажной бригады на объект, ими выявлены дефекты при монтаже Товара силами Ответчика. 6 февраля 2020г. в адрес Ответчика направлено уведомление о назначении независимой экспертизы (Исх. № Э/20-11 от 06.02.2020г.). 11 февраля 2020г. состоялась экспертиза, на которую Ответчик не явился (уведомлен надлежащим образом. По результатам заключения специалиста (обследование проводилось с 11.02.2020г. по 17.02.2020г.), сделаны следующие выводы: «На основании обследования выполненных работ силами ООО «Прайм» по монтажу наружных светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в здании жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, можно сделать следующие выводы: Выявлены следующие дефекты (отклонения от установленных нормативных требований), допущенные при выполнении работ (фото
июле 2014 года данный автомобиль был предоставлен на осмотр на участок кузовного ремонта с предъявлением претензии на качество проведенных работ, так как на ветровом стекле автомобиля появилась трещина. Специалистами ООО компания «АКОС-Челны» было установлено наличие механического повреждения ветрового стекла, о чем ООО «Гермес +» был письменно извещен (копия ответа на претензию исх. № 45 от 17.07.2014 с отметкой представителя о получении). В ноябре 2015 года в адрес ООО компания «АКОС-Челны» было направлено уведомление о назначении независимой экспертизы указанного ветрового стекла. 12.11.2015 ООО «Гермес +» выставило повторную претензию с приложением заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № НП/Ю-КГЮ/15. Учитывая дату причинения ущерба транспортному средству по мнению истца сентябрь 2012, в экспертное учреждение истец обратился лишь в октябре 2015 года, в суд в декабре 2015 года. Из представленного в материалы дела заявки-договора на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в техническом центре ООО «Компания «АКОС-Челны» следует, что гарантийный срок
(1 ед.), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. Автогидроподъемник ВИПО-22-01-43502 VIN <***> был передан в собственность истца, что подтверждается товарной накладной № 59 от 22.05.2020 года. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2020 г. при эксплуатации автогидроподъемника произошел инцидент, в результате которого произошел надлом металлоконструкции левой передней выносной опоры автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502, что подтверждается актом № 2 от 25.08.2020г. О произошедшем инциденте ответчик был уведомлен письмом от 21.08.2020г. 24.08.2020 г. ответчику было направлено уведомление о назначении независимой экспертизы металлоконструкции и сварных швов поставленного товара, с просьбой направить своего представителя для участия в независимой экспертизе. Ответчик своего представителя для участия в независимой экспертизе не направил, а направил лишь ответ на уведомление истца исх. № 219 от 26.08.2020г., к которому приложил заключение завода изготовителя Автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502 Частного предприятия Машиностроительная компания «Витебские подъемники» о вероятной причине, произошедшего инцидента. 27.08.2020 г. на предмет качества поставленного товара была проведена независимая экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата г.
если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 01.06.2020 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако, с результатами осмотра о размере страховой выплаты истца не ознакомила, уведомление о назначении независимой экспертизы не представила. Чем нарушила права истца, предусмотренные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 23.06.2020 года, по инициативе АО СО «Талисман», без предусмотренных 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований, ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 0735/Т-20 подготовлено экспертное заключение, согласно которому, с технической точки зрения получены не при заявленном дтп от 21.05.2020. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия
октября 2021 г. истец, действуя добросовестно, самостоятельно обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр ООО «Сервис-М» во избежание возможности нарушения его прав со стороны ответчика при предоставлении товара для проведения проверки качества через АО «РТК». Согласно техническому заключению № 422995 от 28.10.2021 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 8, 64 Gb, imei №, был обнаружен дефект производственного характера в виде не включения смартфона. 31 октября 2021 г. истцом был получен ответ на уведомление о назначении независимой экспертизы , в котором АО «РТК» сообщает, что официальная позиция компании была изложена в письменном ответе, данном ранее. 18 ноября 2021 г. истец вновь обратился к АО «РТК» с письменным требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также выплатить компенсация морального вреда, в трехдневный срок с момента его получения. В своем ответе на претензию от 18 ноября 2021 г., полученным истцом 05 декабря 2021 г., ответчиком было отказано в удовлетворении
