установлено, что общество, его постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в публичном реестре (<...>), не находится; в этой связи обществу, а также его единственному участнику и директору ФИО1 были направлены уведомления от 12.01.2017 №18-14/00840, №18-14/00838 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица; уведомление №18-12/00840 обществом не получено и 21.02.2017 возвращено отправителю за истечением срока хранения, а уведомление №18-12/00838 получено 18.01.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции признали правомерным внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества от 10.04.2017. Как установлено судами, общество исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением процедуры, а именно: соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества; решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; дополнительно необходимая информация размещена регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Учитывая непринятие обществом, его
направлено уведомление № 527 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса регистрации Общества. Согласно уведомлению, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) были запрошены документы, подтверждающие достоверность указанного в ЕГРЮЛ адреса заявителя - 107078, <...>. Уведомлением 21.12.2017 заявитель представил в Инспекцию № 1 посредством электронной системы документооборота «Контур.Экстерн», заверенные квалифицированной электронной подписью и подтверждающие достоверность адреса регистрации документы: договор аренды нежилого помещения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Македония тур» № 14/17, акт приема-передачи помещений, схему размещения офиса, свидетельство о государственной регистрации права № 77АЖ 635509. Инспекцией № 46 в отношении Общества 25.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6187746024240 о недостоверности указанных в реестре сведений об адресе: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2. Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ,
представилось возможным. Инспекцией 21.11.2019 в адрес Общества, а также его учредителя, руководителя – ФИО1 направлены уведомления о необходимости внесения достоверных сведений; направленные уведомления адресатами не получены и высланы обратно отправителю (согласно данным сайта Почты России). В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673). После внесения записи о недостоверности, 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса Общества. После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от 24.12.2019
исключения из ЕГРЮЛ заявитель вправе оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; после получения решения по поданной во внесудебном порядке жалобе заявитель обратился за судебной защитой. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона, ООО «Эко Комплект» в течение последних 12 месяцев не подавало налоговой отчетности и не осуществляло операций на банковском счете, по месту регистрации не находилось; уведомление о недостоверности адреса направлено ООО «Эко Комплект» и его участникам, которые не представили документов о достоверности адреса или возражений на это уведомление; оплаченные сделки от имен ФИО1 как индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о хозяйственной деятельности ООО «Эко Комплект» (л.д. 110-119 т. 4). ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем
лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Межрайонной ИФНС России № 11 по УР достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица и внесении на основании этого записи о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе общество «Бони Трейд» ссылается на то, что оно не получало уведомление о недостоверности адреса . Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 05.11.2020 № 337, адресованное обществу «Бони Трейд» и ФИО3, являющемуся генеральным директором и единственным учредителем общества; копией почтового реестра от 11.11.2020, подтверждающего факт направления уведомления по адресу регистрации заявителя и ФИО3, содержащего идентификаторы почтовых отправлений; отчетом об отслеживании с сайта Почты России, согласно которому уведомление было вручено ФИО3 16.11.2020 и копией почтового
с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало; последняя отчетность ООО «Логистический Центр» предоставлена в налоговый орган за 2019 год. Судом первой инстанции отмечено, что наличие вывески ООО «Логистический Центр» на 2 этаже в административном здании по адресу: <...>, и договора аренды части недвижимого имущества от 09.12.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Логистический Центр», акта приема передачи от 09.12.2014, не подтверждают фактическое местонахождение общества по указанному юридическому адресу, поскольку, уведомление о недостоверности адреса , направленное обществу, по данному адресу инспекцией не получено. Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 23.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего. Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый
права, в том числе решение суда принято без привлечения к участию в дело всех участников СХПК «Южный берег»; акт осмотра места нахождения юридического лица налоговым органом составлен с нарушением требований - при одном понятом и без видеозаписи (л.д. 63-72 т. 2). Из отзыва МИФНС № 9 по РК на апелляционную жалобу следует, что регистрирующий орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как сведения об адресе СХПК «Южный берег» недостоверны, юридическое лицо на уведомление о недостоверности адреса возражений не представило; решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица принято, направлено участникам, директору и СХПК «Южный берег», а также опубликовано в соответствии с требованиями закона; возражений против исключения СХПК «Южный берег» из ЕГРЮЛ не поступило (л.д. 100-110 т. 2). Отзывов от других участников судебного разбирательства не поступило. Определением от 17.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в дело участников СХПК
с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод подателя жалобы о том, что его действия отвечали принципам разумности и добросовестности. Каких-либо причин невозможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных законом, суду не названо. При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика, что уведомление о недостоверности адреса ООО «Архидея» регистрирующий орган направлял непосредственно ФИО1 по надлежащему адресу. Судом первой инстанции также учтено, что в рамках исполнительного производства у должника не установлено наличие имущества. Таким образом, к моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ последнее обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), о чем не мог не знать ответчик, являющийся участником и директором общества. Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. Обществу и его представителям (участникам и лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица) регистрирующим органом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица (далее - Уведомление о недостоверности адреса ). В ходе проведения проверки исполнения Уведомления о недостоверности адреса, установлено, что Общество заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в МИФНС России № по УР в установленные в Уведомлении сроки не представило, тем самым уведомление о недостоверности адреса № от ДД.ММ.ГГГГ. считается неисполненным. В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,
государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Признавая должностное лицо – директора ООО «Денали» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области установил, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено отсутствие Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, признаков ведения хозяйственной деятельности Общества не обнаружено. Уведомление о недостоверности адреса руководителем получено 21.03.2018, однако сведения об адресе местонахождения в установленный законом срок не представлены. Истребуемые сведения представлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области лишь 22.06.2018. Таким образом, срок представления сведений просрочен на 66 дней. Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 005702 от 18.06.2018; уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 14.03.2018, полученным ФИО2 21.03.2018; протоколом осмотра объекта недвижимости от 27.02.2018.
А Н О В И Л: постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 26.10.2023 директор ООО «ДЕЛО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм действующего законодательства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что уведомление о недостоверности адреса ООО «ДЕЛО» по адресу ее проживания не направлялось, то есть она не была уведомлена о необходимости предоставления в регистрирующий орган запрошенных сведений в 30-тидневный срок. В протоколе об административном правонарушении датой правонарушения указано 28.10.2022, тогда как в постановлении датой указано 13.10.2023, то есть дата предоставления в регистрирующий орган заявления по форме Р13014. Направление ею заявления о внесении изменений в части адреса ООО «ДЕЛО» 13.10.2023 не свидетельствует о несвоевременном предоставлении запрошенных сведений. В судебном
