том числе контрафактной продукции, при использовании Недвижимого имущества. В случаях, указанных в настоящем пункте, настоящий Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Ссудополучателя об отказе от исполнения настоящего Договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта Договора признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) Ссудополучателя, указанному в разделе 9 настоящего Договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 8.2 настоящего Договора. Расторжение Договора не является основанием для прекращения неисполненных Ссудополучателем обязательств по выплате Ссудодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 7.5. Настоящий Договор прекращается также в случае ликвидации либо реорганизации Ссудополучателя. 8. Прочие условия 8.1. В настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору. 8.2. При изменении наименования, места нахождения (места жительства), банковских реквизитов или реорганизации одной из Сторон, такая
убытки, возникшие при расторжении настоящего Соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по настоящему Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по настоящему Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Адвокаты на основании соответствующего требования
счета на оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя или иные платежные документы, в связи с неоплатой которых у потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации имеется задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств; е) справка, подписанная уполномоченным лицом единой теплоснабжающей организации и подтверждающая отсутствие полной оплаты задолженности, послужившей основанием для направления уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, и факт непредоставления данного обеспечения в установленный срок, и (или) иные документы, подтверждающие факт неисполнения потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; ж) уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя или информация, содержащаяся в таком уведомлении; з) документы, подтверждающие факт и дату получения потребителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; и) документы,
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчика, как у поручителя эмитента обязанности по приобретению ценных бумаг и выплате соответствующего вознаграждения. Отклоняя ссылки на указание в уведомлении об акцепте неверного факта неисполненияобязательства , суды обоснованно исходили из того, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка – просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций не влияет на акцепт оферты, поскольку уведомлением от 22.06.2018 № 52219-ВА Банк прямо выразил согласие на продажу ценных бумаг на предложенных условиях, а также подал в ПАО Московская биржа адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения (совершил конклюдентные действия), о чем знал (должен был знать) агент оферента (Банк в полном
лиц, подписавших требование; уведомление бенефициара, адресованное принципалу, о предъявленных последнему претензиях с приложением документов, подтверждающих направление данного уведомления принципалу, а также документов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований бенефициара и/или ненаправлении принципалом мотивированного отказа; документ, подтверждающий предоставление аванса по контракту. Сославшись на то, что общество в полном объеме не возвратило неотработанный аванс в размере 37 235 500 рублей, полученный по платежному поручению от 29.06.2012 № 1540725, дирекция обратилась в банк с заявлениями от 21.11.2012 (первичное) и от 12.12.2012 (повторное) об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Банк отказался удовлетворить названные заявления, что послужило причиной обращения дирекции в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства , констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в совершении платежа.
предложено обосновать обращение в суд с заявленными требованиями при наличии подписанного без разногласий и скрепленного печатями договора. Истец обосновал данные требования отсутствием у него оригинала данного договора. Таким образом, как установил суд области, правовой интерес стороны заключается не в урегулировании разногласий, связанных с заключением договора купли-продажи, а в истребовании у ответчика оригинала договора, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты своего права. Суд области не исследовал дальнейшие взаимоотношения сторон после заключения договора ( уведомление о неисполнении обязательств по договору, причины и последствия данного неисполнения и т.п.), поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом спора об обязании арбитражного управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту № 1 на основании Протокола о результатах торгов № 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019. Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обжалуя решение
управляющего ФИО2 уступило предпринимателю в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.04.2010 № 4100003991 (т. 2, л. д. 55 – 57). В результате проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль» обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:427 не используется, работы не ведутся, участок не огорожен, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что зафиксировано актами от 21.10.2013 № 4301 и 24.01.2014 № 42. 5 февраля 2014 года в адрес предпринимателя департамент направил уведомление о неисполнении обязательств по договору аренды от 09.04.2010 № 4100003991, с предложением в срок до 17.02.2014 устранить допущенные нарушения, о чем уведомить арендодателя. В указанный срок арендатор выявленные нарушения договорных обязательств не устранил, к устранению не приступил (доказательства получения разрешения на строительство и размещения на земельном участке торгового комплекса отсутствуют), что послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 09.04.2010 № 4100003991 и признании отсутствующим права аренды ответчика. В силу
года о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка. 02 марта 2013 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» направила ответ в адрес заявителя об отказе в продлении договора аренды земельного участка ввиду его не использовании для указанных целей в течении 3-х лет, которое было выявлено в ходе обследования, в ходе которого был составлен акт обследования от 22 августа 2013 года. Кроме этого, в адрес заявителя 26 сентября 2013 года направлены уведомление о неисполнении обязательств по договору и соглашение о расторжении договора аренды по спорному земельному участку, в подтверждение данному факту третье лицо представило в материалы дела доказательство (почтовая квитанция и опись вложения с почтовой отметкой). Таким образом, указанным фактом подтверждается факт волеизъявления ответчика и третьего лица о расторжении договора аренды с ООО «Водолей». Изъявляя свое намерение расторгнуть договор аренды земельного участка №зем-1-0333 от 05 марта 2008 года, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района направил заявление в Арбитражный суд
выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с разделом 2 договора аренды без выставления счетов арендодателем. В нарушение условий договора аренды у арендатора на ДД.ММ.ГГГГ иметься задолженность по арендной плате и пене в размере 4 617 686, 11 руб., из которых – 3 993 183 руб. задолженность по арендной плате; 624 503,11 руб. - задолженность по пене. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края направлено уведомление о неисполнении обязательств по указанному договору аренды земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном письме арендатору было сообщено о наличии задолженности предложено в недельный срок устранить допущенные нарушения и прибыть в департамент для подписания акта сверки взаиморасчетов. Однако, в указанный в письме срок арендатор нарушения договора аренды не устранил, в департамент не явился. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3, действующий на основании
*** процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (***. Договора). Обязательства по уплате комиссий в порядке и сроки, установленные Договором банковской гарантии-1 (п. *** Договора) Принципалом не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (прилагается). В обеспечении исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии-1, между Банком и ФИО1 (далее –Поручитель) заключен договор поручительства № от *** (далее – Договор поручительства). Направленные в адрес Принципала и Поручителя письменные требования Банка ( Уведомление о неисполнении обязательств № от ***, № от ***, № от ***, № от ***) о погашении просроченной задолженности по Договору банковской гарантии-1, последними, исполнены не были, задолженность перед Банком не погашена. Таким образом, задолженность ответчиков ЗАО «Акрос» и ФИО1 перед Банком по Договору банковской гарантии-1 по состоянию на *** составляет ***08 руб. *** между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее также – Банк, Гарант) и закрытым акционерным обществом «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос», Принципал),
социальный найм, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за социальный найм, мотивируя свои требования тем, что в жилищном фонде, находящемся на балансе муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» имеется в . Администрацией с ответчиком заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за социальный найм ответчиком не производится длительное время, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ответчику направлялось письмо- уведомление о неисполнении обязательств по оплате за найм муниципального жилого помещения и необходимости погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени обязательства по оплате за найм жилого помещения ответчиком не исполнены и не исполняются. Истец просит суд взыскать с ФИО1 суммы в размере 110 304,78 в счет погашения задолженности по оплате за социальный найм жилого помещения муниципального жилищного фонда, неустойку (пени) в размере 8 120,99 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Извещенные надлежащим образом стороны участие в
процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (2.2.3. Договора). Обязательства по уплате комиссий в порядке и сроки, установленные Договором банковской гарантии-1 (п. 1.4.,2.2.1. Договора) Принципалом не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<...> (прилагается). В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору банковской гарантии-1, между Банком и ФИО1 (далее -Поручитель) заключен договор поручительства №<...> от 20.03.2013 г. (далее - Договор поручительства). Направленные в адрес Принципала и Поручителя письменные требования Банка ( Уведомление о неисполнении обязательств №02/21/244-5 от 26.12.2014 г., №02/21/244-7 от 26.12.2014 г., №02/21/128-18 от 16.07.2015 г., №02/21/128-19 от 16.07.2015 г.) о погашении просроченной задолженности по Договору банковской гарантии-1, последними, исполнены не были, задолженность перед Банком не погашена. Таким образом, задолженность ответчиков ЗАО «Акрос» и ФИО1 перед Банком по Договору банковской гарантии-1 по состоянию на дату подачи иска – 14 октября 2015 года составила <...> руб., которую истец просит солидарно взыскать. 25 марта 2014 года между истцом (далее
