ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ф.2018.367945, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые окна в доме ФИО1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Представители подрядчика прибыли 03.08.2018 на объект для выполнения работ по установке пластиковых окон, однако третье лицо, в пользу которого производились работы, от установки пластиковых окон отказалось, не допустило сотрудников истца для проведения работ, о чем составлен акт. Истец 15.08.2018 направил ответчику уведомление о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом и требование о возмещении понесенных убытков. Кроме того, 11.12.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам, изложенным в уведомлении от 15.08.2018. В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии о выплате убытков, истец обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об
для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (часть 2). Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3). В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4). Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 г. в отношении ООО «Статус» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 64- 65, 85, 88). 17 апреля
на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника проведены торги по реализации дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ-Семигорье» (далее – общество «ИТБ-Семигорье»), победителем признана фирма «Феникс». Конкурсный управляющий должником направил в адрес фирмы «Феникс» предложение о заключении договора уступки, после чего общество «ИТБ-Семигорье» оплатило реализованную с торгов задолженность в пользу должника. В связи с поступлением денежных средств конкурсный управляющий направил фирме «Феникс» уведомление о невозможности заключения договора уступки и отзыве предложения на его заключение. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора по результатам проведенных торгов, принял во внимание, что на момент проведения торгов задолженность не была погашена, цена за уступленное право фирмой «Феникс» оплачена. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили
а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения, Правила от 24.12.2004 № 861). 04.03.2016 ООО «Промтехинвест» обратилось в адрес АО «КрасЭКо» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - объекта легкой промышленности, расположенного по ул. Черемуховая, 24, п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край, мощностью 33000 кВт (ТУ-528). Уведомление о невозможности технологического присоединения направлено АО «КрасЭКо» в адрес ООО «Промтехинвест» 30.08.2016 исх. № 018/7261 с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 15 Правил от 24.12.2004 № 861. В адрес АО «КрасЭКо» 15.06.2016 поступила заявка ООО «Сибиряк-Проект» на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - жилого района «Северный» п. Солонцы Емельяновского района к ПС 110/10 кВ «Содружество» с мощностью энергопринимающего устройства 34278,6 кВт (вх. № 16/9363). Уведомление о невозможности технологического присоединения направлено АО «КрасЭКо» в адрес ООО «Сибиряк-Проект»
силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 03 сентября 2014 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф - 2890 рублей, неустойка - 5280 рублей, расходы по проведению экспертного исследования – 10950 рублей, на оплату услуг представителя - 4000 рублей. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела исполнение названных решений суда в 2014 году. ОАО «АльфаСтрахование» направило: 1) ФИО1 уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога от <дата> №, в котором указана сумма полученного ею по решению суда дохода в размере 29499 рублей 51 копейки, 2) ФИО6 уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога от <дата> №, в котором указана сумма полученного ею по решению суда дохода в размере 25736 рублей 51 копейки, 3) ФИО5 уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога от <дата> №, в котором указана сумма полученного ею по
№ от 18 апреля 2014 г. по Договору участия, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.05.2014 г. и ипотеки в силу закона № от 13.05.2014 г. В соответствии с п. 6.1. Договора участия, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 15 сентября 2014 г. 14.08.2014 г. истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на ноябрь 2014 года. 30.06.2015 г. истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства на третий квартал 2015 года. 30.06.2016 г. истец получил от ответчика уведомление о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок и переносе сроков передачи объекта долевого строительства
свидетеля от 26.09.2016 г., Поручение № 1133 о допросе свидетеля от 26.09.2016 г., Поручение № 1135 о допросе свидетеля от 26.09.2016 г., Поручение № 1132 о допросе свидетеля от 26.09.2016 г.,Поручение № 1131 о допросе свидетеля от 26.09.2016 г., Сопроводительное письмо № 07/17/12872 от 01.11.2016 г., Замечания к протоколу допроса свидетеля № 1400 от 24.10.2016 г., Замечания к протоколу допроса свидетеля № 1400 от 24.10.2016 г., Протокол допроса свидетеля №1400 от 24.10.2016 г., Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №208 от 24.10.2016 г., Поручение № 1020 о допросе свидетеля от 20.04.2016 г., Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №23-09/2655 от 12.05.2016 г., Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №23-09/2655 от 12.05.2016 г., Поручение № 981 о допросе свидетеля от 20.04.2016 г., Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 682 от 21.05.2016 г., Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №
- В Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области направлен запрос от 27.06.2017 г. № о проведении осмотра помещения по адресу регистрации <данные изъяты>. Получен ответ № от 05.07.2017 г. Направлены поручения в налоговые инспекции о допросе свидетелей - В Межрайонную ИФНС России № 5 по Курганской области направлено поручение № от 06.10.2016 г. о допросе свидетеля ФИО13, числившегося в проверяемом периоде руководителем <данные изъяты> по вопросам взаимоотношений с <данные изъяты>. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № от 18.10.2016 г. - В Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области направлено поручение № от 06.10.2016 г. о допросе свидетеля ФИО14, числившегося в проверяемом периоде руководителем <данные изъяты> по вопросам взаимоотношений с <данные изъяты>. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № от 19.10.2016 г. - В Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области направлено поручение № от 07.10.2016 г. о допросе
