материалы дела доказательства, изучив условия договора энергоснабжения от 29.12.2006 № 70102701, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из пункта 97 Основных положений № 442, суды пришли к выводу о том, что применение компанией в спорном периоде третьей ценовой категории для комбината является обоснованным, принимая во внимание установленную максимальную мощность энергопринимающего оборудования и отсутствие уведомления о выборе иной ценовой категории. Возражения заявителя о сдаче одного из трансформаторов тока в аренду вместе с земельным участком и об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами не опровергают выводы судов о максимальной мощности энергопринимающих устройств комбината. Доводов об изменении (перераспределении) мощности не приведено и судами данные обстоятельства не установлены. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
01.03.2021 по делу № А05-8443/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017 о перераспределении максимальной мощности, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат, применении последствий признания недействительными (ничтожными) соглашения от 05.10.2017, однолинейной схемы подключения и уведомления о перераспределении максимальной мощности без дат (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, возражая
- ООО «Трансэнерго»). Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Амурская нефтебаза», в обоснование которой общество указало, что опосредованное присоединение к сетям сетевой организации возможно только путем перераспределения мощности по соглашению сторон, однако такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, уведомление о перераспределении мощности в адрес сетевой организации (ООО «Трансэнерго») не направлялось. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом соглашения о перераспределении мощности по мотиву ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 30000288, поскольку полагает, что в силу пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением
Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениями к ней) ООО «Амурская нефтебаза», в обоснование которой общество указало, что опосредованное присоединение к сетям сетевой организации возможно только путем перераспределения мощности по соглашению сторон, однако такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, уведомление о перераспределении мощности в адрес сетевой организации (ООО «Трансэнерго») не направлялось. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом соглашения о перераспределении мощности по мотиву ранее заключенного договора энергоснабжения от 12.12.2012 № 30000141, поскольку полагает, что в силу пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением
согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, дополнениями к ней в суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель привел доводы о том, что опосредованное присоединение к сетям сетевой организации возможно только путем перераспределения мощности по соглашению сторон, однако такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, уведомление о перераспределении мощности в адрес сетевой организации (ООО «Трансэнерго») не направлялось. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом соглашения о перераспределении мощности по мотиву ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.04.2012 № 30000139, поскольку полагает, что в силу пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением
лит. 1С - общей площадью 157,9 кв. м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от заключенного с <данные изъяты>» Указанные здания были приобретены ФИО2 у <данные изъяты>» в октябре 2011 года. На момент покупки все здания были электрифицированы и использовались с предпринимательской целью как здание для сельхоз машин, агрегата витаминной муки и столярная мастерская, то есть сменился собственник энергопринимающих устройств, присоединенных ранее в установленном порядке к электрической сети сетевой организации. Уведомление о перераспределении мощности (подписанное также всеми тремя сторонами, в т.ч. и Истцом с приложением заверенной копии соглашения о перераспределении мощности и заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица суммарной присоединенной мощностью до 670 кВт включительно направлено в октябре 2012 года в адрес сетевой организации (держателя котлового тарифа) - ООО «Башкирские распределительные электрические сети». От 000 «Башкирские распределительные электрические сети» на указанную заявку, ФИО2 направлен ответ, что для ее энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: РБ, <адрес>,
о признании заявления пристава-исполнителя в Постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ к.и.п. № - о том, что исполнительный документ должником ПК «Гаражный кооператив № 54» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен-безосновательным, а взыскание исполнительного сбора в размере 50 000 рублей с должника незаконным; 2) обязании пристава-исполнителя ФИО2 понудить ФИО3 подписать предоставленные ей, подписанные и заверенные печатью ПК «Гаражный кооператив № 54» следующие документы: 1) соглашение о перераспределении максимальной мощности; 2) уведомление о перераспределении мощности ; 3) акт осуществления технологического присоединения; 4) технические условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива; 3) обязании судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, а именно просит суд: 1) признать заявление судебного пристава-исполнителя в Постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ к.и.п. №-ИП - о том, что исполнительный документ должником ПК «Гаражный кооператив № 54» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен-безосновательным, а
требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года решением Черновского районного суда города Читы от 14 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года) по гражданскому делу № 2-7/2018 на гаражный кооператив № 54 возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности , акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж № 413, принадлежащий ФИО1, электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки. На основании выданного 17 октября 2018 года по делу № 2-7/2018 исполнительного документа – исполнительного листа ФС № – 8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №
к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив №54» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда по заявлению истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия установила: Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать ПК «Гаражный кооператив №54» заключить с ФИО1 соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности , акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж №, принадлежащий ФИО1 электроэнергию мощностью 5 кВт. Взыскать с ПК «Гаражный кооператив №54» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 3, л.д. 52-57). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года постановлено: решение Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2018 года изменить
