в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между предпринимателем и банком 06.07.2020 заключен кредитный договор на льготную программу кредитования «Господдержка 2 процента» на сумму 3 500 718 руб. От банка 27.12.2020 поступило уведомление о переводе кредита на период погашения на ставку 15 процентов годовых с 01.12.2020. Истец, не согласившись с указанным уведомлением, 29.12.2020 письмом указал на отсутствие нарушения условий льготной программы кредитования. Банк 18.01.2021 повторно разъяснил истцу о том, что им нарушено условие численности работников. Истец 22.01.2021 обратился к ответчику с претензией о переводе кредитного договора на льготные условия. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии
07.12.2010, регистрационный номер 86-86-14/017/2010-026; копию технического паспорта по состоянию на 29.10.2010 на 4 листах; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение на 1 листе; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения в качестве нежилого; копию договора купли-продажи и передаточного акта от 30.11.2010; выписку из домой книги об отсутствии зарегистрированных; копию протокола внеочередного общего собрания жильцов дома; заявления собственников помещений на 119 листах. Главой города Когалыма 20.12.2012 подписано уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В качестве основания для принятия указанного уведомления указан протокол № 28-2012 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации от 18.12.2012. Общество "Спектр", являющее владельцем смежного нежилого помещения магазина, не согласившись с принятым решением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и указывая на соблюдение администрацией порядка перевода жилого помещения в нежилое, суд первой
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета взысканных сумм с общества «СМ-Финанс» в пользу страховой группы взыскано 190 798 рублей 27 копеек. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2020 решение от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая группа просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непереход требований по встречному иску, неосновательно принятого к рассмотрению, неистребование доказательств уведомления о переводе долга и отсутствие необходимости такого уведомления. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой, c учетом дополнений, сводятся к следующему: - истец несвоевременно уведомил ответчика об изменениях, внесенных в кредитный договор; - банк не направил до 31 марта уведомление о переводе ответчика на период погашения; - позиция истца относительно численности работников ответчика в спорый период не обоснована. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.06.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.06.2022 06:35:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в
08.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с апреля по декабрь 2020 года численность работников должника не только не уменьшалась, но еще и увеличилась. Отмечает, что представленная в материалы дела отчетность по форме СЭВ-М не содержала сведений в отношении 6 человек. Обращает внимание на то, что если бы ответчик направил истцу уведомление о переводе кредитного договора на период погашения, указав в качестве причины перевода отсутствие подтверждения соответствия истца, последний мог бы воспользоваться своим правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на Платформе ФНС, либо оспорить отраженную на Платформе ФНС информацию в срок до 25.12.2020. В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Халилов Р.М. поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов жалобы возражал. В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163
2-283/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Когалым «12» марта 2014 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бровчук Е.Н., при секретаре Сейитхановой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабаев М.М.о. о признании незаконными действия и решение Администрации <адрес> в части выдачи разрешения (уведомления) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, с указанием дополнительных условий в уведомлении, обязании администрации г. <адрес> выдать разрешение ( уведомление) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, без указания дополнительных условий в уведомлении УСТАНОВИЛ: Бабаев М.М. о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и решение Администрации г. Когалыма в части выдачи разрешения (уведомления) о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с указанием дополнительных условий в уведомлении, обязании Администрации <адрес> выдать разрешение (уведомление) о переводе жилого помещения в нежилое, без указания дополнительных условий в уведомлении, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда
33-783/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М., судей Калюженко Ж.Э., Джиоева П.Г. при секретаре Будаевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску иску Вазаговой И.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконными решения и действий АМС г.Владикавказа об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, возложении обязанности перевести квартиру в нежилое помещение и выдать уведомление о переводе квартиры в нежилое помещение, по апелляционной жалобе представителя АМС г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Вазаговой И.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным уведомления АМС г.Владикавказа №… об отказе в переводе квартиры № … в нежилое помещение, возложении обязанности перевести квартиру в нежилое помещение и выдать уведомление о переводе квартиры в нежилое помещение - удовлетворить. Признать незаконным
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия Установила: обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года произведен поворот исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года. Суд обязал администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района отменить постановление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 03 сентября 2012 года №498 «О переводе нежилых помещений № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 в жилые помещения по адресу: г. <...> и уведомление о переводе №<...> от 03 сентября 2012 года. В частной жалобе Гущин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. В соответствии с положениями статьи
