из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности. Как следует из материалов дела и установлено судами, получив от общества уведомление о погашении задолженности , заемщик обратился с заявлением о совершении административного правонарушения в административный орган. При этом ни обществу, ни фонду заемщик не сообщил об имеющихся у него разногласиях по вопросу погашения задолженности. О факте обращения заемщика в административный орган обществу стало известно только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, будучи не уведомленным о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело возможности для обращения в фонд с
значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ) при осуществлении взыскания задолженности с гражданина ФИО2, имеющего место жительства на территории Республики Крым. По мнению судов, при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в фонд с заявлением об урегулировании разногласий, однако этого не сделало. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 12.04.2017 заемщику уведомления о погашениизадолженности . Кроме того, суды указали, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о нарушении им требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с заемщика. Установив нарушение обществом порядка взыскания задолженности, предусмотренного названным Законом, судебные инстанции указали на наличие в действиях
значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ) при осуществлении взыскания задолженности с гражданина ФИО2, имеющего место жительства на территории Республики Крым. Суды посчитали, что при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в фонд с заявлением об урегулировании разногласий, однако этого не сделало. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 12.04.2017 заемщику уведомления о погашениизадолженности . Суды указали, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о нарушении им требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с заемщика. Установив нарушение обществом порядка взыскания задолженности, предусмотренного названным Законом, суды указали на наличие в действиях общества состава административного
после их полной оплаты; 28.04.2017 лизинговая компания запросила у руководителя временной администрации по управлению банком документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление об уступке требований, а у общества – доказательства оплаты по договору цессии; 04.05.2017 и 11.05.2017 в связи с неполучением ответов лизинговая компания повторно запросила указанные документы; 25.05.2017 лизинговая компания получила ответ временной администрации по управлению банком от 16.05.2017, из которого следовало, что договор об уступке требований имеет признаки недействительности, в связи с чем администрация просила производить платежи в пользу банка или внести причитающуюся сумму в депозит нотариуса; 30.06.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на агентство; 13.09.2017 лизинговая компания получила от агентства письмо от 31.08.2017, в котором сообщалось, что агентство намерено оспорить договор об уступке требований и до разрешения соответствующего спора просило перечислять средства в погашениезадолженности по кредитному договору в депозит нотариуса; 27.07.2018 лизинговая компания внесла 41 921 564 рублей 38 копеек в депозит нотариуса; 26.11.2018
право размещения аттракционов на территории г. Улан-Удэ (далее – договор). Согласно пункту 2.1. договора плата за размещение объекта (батут) устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 190 000 рублей. На основании пункта 3.4.1 договора, организация обязана своевременно произвести оплату по договору и представить в учреждение копию платежного поручения. Обществом данное условие договора нарушено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 154 500 рублей. 28.01.2016 учреждением руководителю ООО «ФИО1.» вручено уведомление о погашении задолженности по арендной плате. В январе 2016 года ликвидатором ФИО1 подано заявление в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – инспекция) о ликвидации ООО «ФИО1.». 26.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2160327062850 о ликвидации общества. Полагая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неоплаты задолженности по арендной плате в размере 154 500 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
кредитному соглашению. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу № А65-12263/2019 требования Банка ГПБ (АО) включены в размере 2 880 994 760,24 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест», как обеспеченные залогом имущества должника. 27.11.2020 ООО «ЭнергоИнвест» перечислило денежные средства в размере 64 064 415,00 руб. в счет погашения задолженности перед Банком ГПБ (АО), что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.11.2020. 04.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоИнвест» направлено уведомление о погашении задолженности с просьбой предоставить информацию, на погашение задолженности по каким кредитным соглашениям (договорам поручительства) направлены денежные средства в размере 64 064 415,00 руб. Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Казани в ответ на уведомление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» направил письмо о погашении задолженности, в котором денежные средства в размере 21 354 805,00 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному соглашению. Судом первой инстанции также установлено, что должник и ООО «ЭнергоИнвест» являются аффилированными лицами. Согласно
заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от 16 июня 2008г. был приобретен у ООО «» и передан ООО «» легковой автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. ООО «» систематически не выполнял обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО «» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № от 16.06.2008, заключенным между истцом и ФИО1 23 ноября 2010 года истцом было направлено ФИО1 уведомление о погашении задолженности с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был прекращен 28 апреля 2009г., требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена. После прекращения договора лизинга ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, поручителями требования также не исполнены. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства
из документов представленных сторонами, нежилое помещение находилось фактически во владении и пользовании и ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расчет задолженности истца исходя из 12 месяцев. Довод стороны ответчика о том, что задолженности перед истцом не имеется в заявленном размере, поскольку ООО «Гермес» осуществляло платежи за ФИО2 в счет оплаты арендных платежей, не может быть принят судом исходя из следующего. Как следует из материалов дела ФИО2 были подписаны: - уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, которым ФИО2 просил погасить задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ конрагенту за коммунальные услуги (л.д.59 т.1). - уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, которым ФИО2 просил погасить задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ конрагенту за коммунальные услуги (л.д.62 т.1). - уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплату согласно Договора
месяца (п.6 кредитного договора). Размер и состав ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в размере – 5085 руб. 94 коп. Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик не исполняла свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику истцом направлялось уведомление о погашении задолженности , однако задолженность погашена не была. Согласно п.4.1.2 Общих условий кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 299572 руб. 87 коп., в том числе: плановые проценты – 36324 руб.
виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в 21 день каждого месяца в размере 6 965 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21). В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. В адрес ответчика 13 сентября 2023 года Банком было направлено уведомление о погашении задолженности (л.д. 138), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, с 21 июня 2021 года ответчиком перестали вноситься денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, внесенные ответчиком в счет погашения кредитного обязательства денежные средства учтены Банком при расчете задолженности (л.д. 18-21), таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 107 563,53 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 80 101,53 руб., задолженность по просроченным процентам – 4
