Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснения, и исходили из недопустимости возложения на общество «Грот-1» дополнительных рисков утраты возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника с учетом реализации последним права на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, неисполнения приставом-исполнителем обязанности по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства, которое фактически произошло после закрытия реестра требований кредиторов должника, ненаправления финансовым управляющим имуществом должника в адрес общества «Грот-1» уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления последним требований в рамках дела о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
исполнительного производства в ПАО «ТимерБанк». Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по настоящему делу о введении процедуры реализации имущества указано, что при подаче заявления в суд должник указан на наличие задолженности перед ПАО «ТимерБанк», соответственно он также уведомлен должником о начале судебного процесса и привлечен в качестве стороны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае не имеет правового значения тот факт, что финансовым управляющим не направлено кредитору уведомление о получении исполнительного документа . Действительно особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Вместе с тем, Банку было известно о введении процедуры банкротства
в лице финансового управляющего (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1060000 руб., неосновательного обогащения в размере 125000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены. 03.10.2019 выдан исполнительный лист на взыскание суммы основной задолженности серии ФС № 031526828, оригинал направлен по адресу: 400117 <...>. В материалы дела представлено уведомление о получении исполнительного документа . 29.10.2019 в суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о выдачу дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, требования в размере 9.657.931 рубля 94 копеек, подтвержденного вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, вынесенным этим же арбитражным судом 25 июля 2012 года по делу № А78-4765/2012, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист АС № 0005471068. Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщил о том, что уведомление о получении исполнительного документа и о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ООО «Производственно-ремонтное предприятие» было направлено ФИО1 16.04.2013 (далее – уведомление конкурсного управляющего, уведомление); о том, что кредитор предъявил требование после закрытия 30.04.2013 реестра требований кредиторов, а поэтому в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением от 4 июля 2013 года требование предпринимателя ФИО1 в
возвращался. По состоянию на 24 октября 2016 года в Бузулукском ГОСП УФССП России по Оренбургской области данный исполнительный документ отсутствовал. Судебный приказ № 2-410/06 в отношении должников ФИО5, ФИО1 и ФИО6 был вынесен 05 апреля 2006 года и 12 мая 2006 года был принят к исполнению Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области. После чего данный исполнительный документ находился в производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области и был направлен взыскателю. Уведомление о получении исполнительного документа взыскателем в материалах исполнительного производства отсутствует. После направления взыскателю исполнительный документ обратно не возвращался. По состоянию на 24 января 2017 года в Бузулукском ГОСП УФССП России по Оренбургской области данный исполнительный документ отсутствовал. Судебный приказ № 2-180/06 в отношении должников ФИО7 и ФИО8 был вынесен 04 апреля 2006 года и 11 мая 2006 года был принят к исполнению Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области. После чего данный исполнительный документ находился в
им был произведен выезд по месту регистрации должника по .... Имущество должника по указанному адресу отсутствовало, о чем был составлен акт. Был установлен фактический адрес постоянного проживания должника в ..., в связи с чем 09.04.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду изменения территориальности, исполнительный документ был направлен на исполнение в другое подразделение Службы судебных приставов через Управление ФССП РФ в ..... Дата отправления по реестру – 10.04.2010 год, поступило уведомление о получении исполнительного документа получателем УФССП 07.05.2010 года. Сведения о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника в Бугульминский РОСП не поступали, в связи с чем дважды - 16.06 и 19.08 - в УФССП направлялись напоминания., о чем взыскатель ФИО4 был извещен ответом на его обращение, отправленным по реестру 20.08.10 года. Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства 92/16410/4858/15/2010 и заверенные выписки из реестра отправления заказной почты, суд
выплатах в указанный период; 4. Сведения о предоставленных отпусках, отгулах и порядка оплаты отпуска и отгула в указанный период с предоставлением соответствующих документов: приказов, распоряжений, положений и пр.; 5. Документов, регламентирующих оплату труда в выходные и праздничные дни; 6. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств взыскателю ФИО1; - Предупредить под роспись генерального директора и главного бухгалтера МБУ «наименование» об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; - Истребовать из МБУ «наименование» обратное уведомление о получении исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении исполнительного документа (^ходящий номер и дата), указанием телефона организации (предприятия), а также подписью главного бухгалтера и печати организации (предприятия), получившей исполнительный документ. Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство в части взыскания алиментов с должника ФИО3 и не осуществляет контроль за удержанием и перечислением алиментов. Административный истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал. Административный ответчик
года вынесено постановление об обращении взыскания на счет в ОАО «Сбербанк», в результате из 88799,62 рублей было взыскано только 24521,62 рублей. 27.12.2013 года ООО «Звезда» в ОСП переданы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток-Галион» (Григорян ФИО45 - генеральный директор), ООО «Дальневосточные морские буксировки) (генеральный директор ФИО2 ФИО46 Пристав действий по получению из ИФНС данной информации не предпринимал. 20.01.2014 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в ООО «Восток - Галион». Обратное уведомление о получении исполнительного документа в материалах и/п отсутствует. Таким образом, место работы должников фактически не установлено и источник доходов не подтвержден. С начала года средства в погашение задолженности с места работы должников не поступали. В исполнительном листе указано место жительства ФИО2 ФИО48 пристав по месту жительства опись и арест имущества не производил. Запросы в Росреестр о регистрации за должником недвижимого имущества не осуществлял. Розыск счетов осуществлен приставом не в полном объеме: не подготовлены и не отправлены
