существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника проводились торги по продаже имущественного комплекса должника в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должником в адрес лиц, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих соседними земельными участками, направлены уведомления о преимущественном праве приобретения имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Лица, обладающие правом преимущественного выкупа, желания приобрести имущество не выразили. Далее продажа имущества осуществлялась отдельными лотами, первые и повторные торги также не состоялись, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения, в том числе по лоту № 47. Победителем торгов признано ООО «Зирганский элеватор». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из
кодекса Российской Федерации», частями 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу о том, что Департамент не уведомил надлежащим образом Региональную организацию о прекращении действия Договора от 22.02.2012. Департамент направил 24.09.2020 в адрес Международной организации уведомление об отказе от Договора от 22.02.2012 по истечении срока его действия (12.05.2021), в то время как прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной договора не является. Отказ Департамента от Договора от 22.02.2012 совершен без учета преимущественногоправа Региональной организации на заключение договора на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, а также пунктом 2.4 спорного договора, за реализацией которого обратился заявитель. Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о том, что Департамент до окончания срока действия Договора
деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петра» (ИНН <***>) сведения об участнике - ФИО1 недостоверны (строки 43-53 выписки). При этом, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ закрепляется презумпция достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства принадлежности 30,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петра» должнику. Согласно п.72-74 проекта положения, уведомление о преимущественном праве приобретения направляется ФИО4. Однако, из материалов дела следует, что 13.05.2022 ФИО4 умер. Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
судебными актами, и их переоценка не допускается. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, предусмотрено, что лицо, чье преимущественное право на приобретение акций было нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной третьими лицами. При оценке данных обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что уведомление о преимущественном праве на приобретение размещаемых акций дополнительного выпуска направлено акционеру ФИО5 в установленном статьей 41 Закона «Об акционерных обществах» порядке. Истец, обращаясь с настоящим иском, не учел, что нарушение преимущественного права на выкуп акций не может являться правовым основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций, поскольку в отношении лиц, имеющих право приобретения дополнительных акций, предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08 в иске гражданину ФИО5
акционера. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о преимущественном праве приобретения дополнительных акций, что подтверждается уведомлением от 31.08.2006. Данный вопрос являлся также предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А65-1576/2007-СГ1-58, которые сделали вывод о том, что уведомление о преимущественном праве на приобретение размещаемых акций дополнительного выпуска направлено акционеру ФИО1 в установленном статьей 41 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке. Кроме того, в газете «Время и Деньги» от 01.09.2006 № 160-161 было напечатано сообщение, в котором ЗАО «ФИТА» уведомляло своих акционеров о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций. При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ФИТА», оформленного
области) в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 10.04.2018 № 0130100000518000006-0132989-02 на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.12.2018 № 1500 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – ООО «Центр оказания услуг) поручение на реализацию арестованного имущества. ООО «Центр оказания услуг» 07.12.2018 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило Обществу уведомление о преимущественном праве покупки. Общество выразило согласие на приобретение долей в размере 1/2 в праве собственности на арестованное имущество, принадлежавших Должнику, по цене, определенной оценщиком. ООО «Центр оказания услуг» 10.12.2018 приняло решение № 1/1243 о заключении договора купли-продажи по цене 4 262 620 руб. 22 коп. Покупателем арестованного имущества по названному решению признано Общество, с которым ООО «Центр оказания услуг» 13.12.2018 заключило договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки № 1243. Платежным поручением от 10.12.2018 №
(дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) был определен порядок пользования квартирой, разделены финансовые лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (далее - «Квартира»). ФИО1 имеет намерение сдать в аренду или продать свою долю в праве общей долевой собственности на объект права: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 47 кв. м., этаж 6, адрес объекта: (адрес обезличен) сособственнику или третьим лицам. Истец направила в адрес ФИО2 уведомление о преимущественном праве аренды/покупки, однако, ФИО2 не изъявил желание на заключение договора аренды или покупку указанной квартиры в собственность и чинит препятствия для осуществления указанных действий, направленных на отчуждение доли в праве на квартиру третьим лицам. Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в распоряжении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); Обязать ФИО2 не чинить
ИМЕНЕМ Р. Ф. **** *** Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи Тарабариной Т.В. при секретаре Марченко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела исполнительных производств УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО о признании действий незаконными, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении уведомления о преимущественном праве, а также само уведомление о преимущественном праве от ****г. В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству **, возбужденному на основании исполнительного документа по делу ** от ****. о выделении доли ФИО3 в размере ? доли в праве общей совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО1 на *** в *** вынесла **** уведомление о преимущественном праве покупки ? доли в указанной квартире. Уведомление ФИО1 было вручено в тот же день, указанное уведомление ФИО1 считает незаконным. В судебном
АО г.Омска, и ответчиком было предложено истцу заключить устный договор на оказание дополнительной услуги по подаче в ОСП по Ленинскому АО <адрес> заявления и получении Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. По обоюдному согласию сторон между ними была определенна стоимость данной работы в размере 5 000 руб.(Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком было получено от Ш.С.Н. Уведомление о преимущественном праве покупки долей в недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что составление ответа на данное уведомление не предусмотрено условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком было предложено ему заключить устный договор на оказание дополнительной услуги, а именно составление ответа по условиям ответчика для проведения сделки. По обоюдному согласию сторон между ними была определенна стоимость данной работы в размере 5 000 руб. (1.Уведомление о преимущественном праве покупки долей в недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, 2.
