№ 5357эИР. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания услуг в спорном периоде в заявленном размере и отсутствия доказательств их оплаты. Разрешая разногласия сторон в отношении объема поставленного энергоресурса и признавая правомерным расчет истца, суды указали на обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче энергоресурса обществу «Коммунальщик» до даты получения истцом уведомления о прекращении действия договора поставки электроэнергии. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
получено ответчиком 13.04.2012; - обязательство по поставке товара до 31.08.2012 ответчик (поставщик) не исполнил, товар к указанному сроку истцу (покупателю не поставил), что является существенным нарушением условий дополнительного соглашения от 18.10.2011 к договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-23; - в связи с неисполнением дополнительного соглашения к договору уступки ООО «РеалСтрой» направило ООО «СТОУН» требование о расторжении дополнительного соглашения (от 01.11.2012 исх. №57), которое получено ответчиком 16.11.2012. Также ООО «РеалСтрой» направило уведомление о прекращении действия договора поставки №Стоун/РС-2011/1 от 18.10.2011 (от 01.11.2012 исх. №58), которое получено ответчиком 28.11.2012; - поскольку ответчиком не исполнены условия дополнительного соглашения от 18.10.2011 к договору уступки права требования от 18.10.2011 № РС/Стоун/Фасад/2011-22, согласие истца (покупателя) на поставку товара после истечения срока отсутствует, нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения влечет для истца невозможность достижения его цели. Истец, ссылаясь на то, что за уступленные права по договору уступки права требования № РС/Стоун/Фасад/2011-22 от 18.10.2011 у ответчика возникло
подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до момента полного исполнения. В случае если не одна из сторон не направит противоположной стороне письменное уведомление о намерении прекратить действие настоящего договора за один месяц до даты прекращения его действия, то действие настоящего договора считается пролонгированным на один год на условиях настоящего договора. Данное правило распространяется на все последующие сроки. Истец 22.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора поставки № 21/09-2015 от 21.09.2015, в котором сообщил о том, что действие договора прекращается 31.12.2016. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что срок договора поручительства № от *** года истек в момент прекращения срока действия договора поставки, в связи с чем образовавшаяся задолженность не подлежит взысканию с него, как с поручителя. В связи с увольнением **** г. с должности директора ООО «Возрождение», он был лишен возможности направить в адрес истца уведомление о прекращении действия договора поставки . Кроме того, считает, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства, задолженность подлежит взысканию также с ООО «Возрождение» в солидарном порядке. Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик ФИО1 и его представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились, о его месте и времени
по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки). Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером № и иные комплектующие морозильного прилавка. <дата> года ответчику было направлено уведомление о прекращении действия договора поставки № № с <дата> г. с разъяснением того, что переданную морозильную камеру с инвентарным номером № индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо вернуть в течении 3 календарных дней с момента расторжения договора, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком. Согласно п. 7.11 договора поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования. В соответствии с договором поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в
27.12.2018 года (л.д.9, 85), в связи с чем указанное предложение ответчика истцу приобрести такие детали не свидетельствует о выполнении ответчиком условий данного договора поставки, поскольку противоречит таким условиям. 09.01.2019 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о возврате оплаченных им ответчику по договору поставки денежных средств, которое, как следует из показаний истца, не было удовлетворено ответчиком (л.д.83). Напротив, ответчиком истцу 29.01.2019 года также по электронной почте было направлено уведомление о прекращении действия договора поставки в связи с отсутствием поручения истца на поставку предложенных ему к рассмотрению вариантов деталей (л.д.87). Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что заключенный между сторонами договор поставки № от 27.12.2018 года не был исполнен ответчиком, в то время, как по данному договору истцом ответчику была осуществлена предоплата в сумме 47000 рублей, которая также не была возвращена ответчиком истцу. При этом, в п.15 договора поставки № от 27.12.2018 года содержится условие о том,
полного исполнения должником и поручителем своих обязательств по оплате товара (п. 3.1. договор поручительства). Пунктом 9.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ Договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора за 30 календарных дней. С учетом того, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, подтверждающих направления уведомления о прекращениидействиядоговорапоставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что действие поручительства на момент предъявления требований ИП ФИО1 не прекращено. При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 40 копеек, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
