01/9359 в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий: «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское», «Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княженское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», «Мышайкуль», «Нагайбакское», «Озерное», «Октябрьское», «Русско-Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское», указанных в заявлениях Союза, поданных в министерство в период с 02.03.2017 по 13.04.2017, а также в части уведомления о прекращенииправа пользования животным миром в охотничьих угодьях «Мирненское», «Снежинское», «Княженское»; обязании возобновить процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении вышеперечисленных охотничьих угодий, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, на министерство возложена обязанность возобновить переговорный процесс по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий путем рассмотрения заявлений организации, поданных в министерство в период с 02.03.2017 по 13.04.2017, и заключения в течение 3 месяцев с момента вступления
подпись генерального директора заявителя, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания департамента нарушившим процедуру по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр. В нарушение требований пункта 3.1 условий пользования недрами (с учетом изменений, внесенных по инициативе заявителя в установленном законом порядке) обществом в срок до 29.06.2017 не подготовлен и не утвержден в установленном порядке технический проект разработки месторождения. Уведомление от 10.04.2018 N СФО-01-01-11/460, которым административным органом обществу было сообщено о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращенииправа , установлен 3-х месячный срок на устранение нарушений условий пользования недрами, было получено 26.04.2018 надлежащим лицом. При этом довод заявителя о неполучении им копии данного уведомления был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным как противоречащий материалам дела. Установив , что Общество не устранило указанные в уведомлении от 10.04.2018 N СФО-01-01-11/460 нарушения условий пользования недрами, суды пришли к выводу о том, что департамент на основании пункта
с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца третьего подпункта «а» пункта 8 Порядка в части требования от адвокатских палат направлять в территориальные органы Минюста России уведомления в случаях восстановления статуса адвоката на основании решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемое положение противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также препятствует ему в восстановлении статуса адвоката. По мнению административного истца, Минюст России перекладывает свои обязательства на адвокатские палаты, которые виновны в незаконном прекращении статуса адвоката. Считает, что Порядком не установлены обязательные сроки и процедуры уведомления, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права заинтересованных лиц своими размытыми формулировками. В обоснование требования административный истец указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. № 33-1661/2021 отменено решение
рассмотрены Комиссией по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр Роснедра (далее – Комиссия) и в протоколе от 19.09.2013 № 168 зафиксированы принятые решения: - считать установленным факт невыполнения Обществом условий пользования недрами Харгантинского месторождения; - рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в установленном порядке подготовить приказ о приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР до утверждения технического проекта отработки Хургантинского нефритового месторождения; - подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, в случае неустранения указанных нарушений в течение шести месяцев; - рекомендовать Росприроднадзору по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии. Приказом Роснедра от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской
как незаконно перекладывает обязательства территориального органа юстиции по направлению уведомления на адвокатские палаты, содержит размытые формулировки относительно обязательных сроков и процедуры уведомления, а также препятствует ему в восстановлении статуса адвоката. Нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. № 33-1661/2021 отменено решение совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 г. о прекращении его статуса адвоката. Однако управлением по Республике Дагестан Минюста России ему отказано во внесении в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведений о восстановлении его статуса адвоката на основании решения суда со ссылкой на оспариваемую норму Порядка. Минюст России в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что Порядок издан в пределах предоставленных министерству полномочий, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав , свобод и законных интересов административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Российской Федерации
2 715,5 кв.м, на котором расположены гаражи-боксы. Этим же решением лицом, ответственным за оформление прав на земельный участок определен ФИО1 с наделением его правом обращения в органы государственной и муниципальной власти по вопросам оформления прав собственности с правом подписания документов с правом передачи данных прав лицам, оказывающим юридические услуги. В Многофункциональный центр 04.09.2019 ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2018, выданной ФИО1, подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Одновременно подано постановление, уведомление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, протокол общего собрания Кооператива, что подтверждается распиской. Департаментом 04.10.2019 принято решение № 21-01-07-И-7233 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа в решении указано, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу, поскольку согласно имеющейся информации участок постановлением администрации города Перми от 11.11.1997 № 1900 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГСК № 56. Предоставление земельного участка в собственность возможно при прекращении права
процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Службы проверки выявлено нарушение пункта 4.2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее - Постановление № 294), в соответствии с которым страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с прекращением с ней трудовых отношений. Служба не уведомила Фонд о прекращении трудовых отношений с ФИО3 в соответствии с приказом от 20.11.2019, в результате Фондом излишне выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 21.11.2019 по 08.11.2020 в общей сумме 303 366 рублей 38 копеек. Данные нарушения отражены в акте от 03.11.2022 и решении от 02.12.2022. Полагая, что указанное
к немедленному исполнению отказать. В апелляционной жалобе Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> просит решение суда отменить, указывая, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не обладал какими либо правами на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4418 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, шоссе Ильинское. В связи с нарушением истцом (арендатором) существенных условий договора аренды (п. 5.2.3.), участок захламлен строительным мусором, спиленными деревьями, арендатору направлено уведомление о прекращении права аренды, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым. ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным
отказом в заключении договора аренды, утверждение о том, что срок договора аренды истек 10.11.2020 не соответствует действительности. После пролонгации договора в 2016 году, он в силу п.2 ст.610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Заключенный на неопределенный срок договор аренды не имеет точной даты его окончания, соответственно, утверждение о том, что договор закончил свое действие в связи с окончанием срока на который был заключен не основано на законе. В адрес М. какое-либо уведомление о прекращении права аренды на земельный участок не направлялось. В силу п.1 ч.3 ст.39.6 ЗК РФ М. имел право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов даже в случае истечения предыдущего срока договора и от этого права не отказывался. С учетом изложенного просит признать действующим договор аренды земельного участка, признать право на аренду земельного участка, обязать администрацию Чернушинского городского округа внести в договор аренды земельного участка от 19.05.2011 изменения, указав в качестве арендатора
на иск ответчиком также указано, что вину в переплате не признает, никакого умысла не имела – документы с заведомо неверными сведениями не предоставляла, данные не скрывала. Обязанность предоставления сведений в Фонд имелась у страхователя. По своей правовой природе спорные выплаты относятся к средствам существования детей и как неосновательное обогащение их рассматривать нельзя, требовать возврата пособия невозможно. Представитель третьего лица - Министерства юстиции Кировской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уведомление о прекращении права ФИО2 о получении выплаты было представлено в ФСС в установленный срок. Фондом в 2023г. проводилась проверка министерства, в ходе которой нарушений со стороны министерства не было выявлено. В письменном отзыве представителем третьего лица указано, что ФИО2 была уволена из министерства 27.01.2020, в этот же день в отделение ФСС было представлено уведомление о прекращении права ФИО2 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. С учетом изложенного, министерством нарушений при реализации обязанности, предусмотренной п.2.1
