не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода прав от 29 января 2019 года, претензий к подлинности представленных ФИО1 документов у административного ответчика не имелось; регистрационные действия приостановлены ввиду того, что распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области от 31 декабря 1997 года № 2370 «О предоставлении земельного участка в собственность» не является подлинным, однако данный документ ФИО1 в регистрирующий орган не представлялся. Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена на основании документа, который ФИО1 не представлялся в орган регистрации прав, у суда не было оснований считать такое приостановление правомерным. В Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая земельный участок, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора , защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при
от 04.04.2008, от 09.04.2008, от 14.04.2008, в которых сообщило об изменении базовой цены с 10.04.2008 - до 11,90 руб./кг без НДС, с 20.04.2008 – до 10,00 руб./кг без НДС, с 30.04.2008 – до 7,50 руб./кг без НДС соответственно, а также об исключении надбавки. Письмами от 08.04.2008 №553, от 15.04.2008 №589, от 24.04.2008 №652 ЗАО «Назаровское» отказалось согласовывать предложенные цены. Ссылаясь на пункт 4.4 Договора ОАО «Компания Юнимилк» направило в адрес ЗАО «Назаровское» уведомление о приостановлении действия договора с 24.04.2008. 24.04.2008 ОАО «Компания Юнимилк» отказалось от приемки молока, доставленного на склад, о чем составлен акт. На телеграммы ЗАО «Назаровское» от 25.04.2008, от 28.04.2008, от 30.04.2008, от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 06.05.2008 о подтверждении готовности приемки молока в соответствии с условиями договора письмом от 06.05.2008 №80/1 ОАО «Компания Юнимилк» сообщило о расторжении договора в связи с не достижением согласия сторон об изменении цены. Полагая, что приостановление и расторжение договора поставки в
01.01.2020 и действует до 31.12.2021. Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Письмом № 23 от 15.04.2020 заказчик уведомил Исполнителя о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что исполнение Договора возобновляется по окончании периода действия мероприятий, о чем Заказчиком будет сообщено дополнительно. В письме от 08.05.2020 исполнитель ссылался на несогласие с невозможностью исполнения заказчиком своих обязательств по договору, уведомление о приостановлении действия договора является ошибочным, не основанным на нормах права, основания, предусмотренные статьями 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления и прекращения исполнения обязательств отсутствуют. В дополнение к письму от 15.04.2020 заказчиком направлено уведомление от 15.05.2020 №25, в котором также сообщается о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер в мае 2020, исполнение договора возобновиться по окончании периода действия мероприятий, исполнителю также было предложено подписать дополнительное соглашение к договору в целях
помещения, для обслуживания которых в аренду была взята также техника по спорному договору, захватил гражданин ФИО3 вместе с группой неустановленных лиц в количестве не менее 15 человек, считающий себя собственником спорного имущества; ввиду изложенного податель жалобы покинул арендуемые помещения и утратил возможность эксплуатировать взятую в аренду технику, целью использования которой являлось исключительно обслуживание указанных помещений; о невозможности использования спорных помещений податель жалобы уведомил истца в январе 2021 года, направив в его адрес уведомление о приостановлении действия договора аренды помещений, заключенного между ними 28.05.2020; помимо прочего, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ООО «СтройСоюз» оригиналов паспортов самоходных машин и других видов транспорта с учетом наличия у него оснований полагать, что данная техника принадлежит другому лицу – ООО «ИС Лэнд». В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал,
втором этаже нежилого одно-двухэтажного здания Литер Д, расположенным по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 01.11.2015 г. заключен договор субаренды указанного выше нежилого помещения. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 21225 руб. в месяц, арендная плата должна быть оплачена арендатором не позднее 20-го числа месяца, предшествующему расчетному (п. 3.7 договора). За февраль 2016 г. ответчик денежные средства по договору субаренды истцу не оплачивал. 09.02.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении действия договора субаренды с 15.02.2016 г., в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.02.2016 г. по 14.02.2016 г. составляет 9905 руб. П. 9.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей по договору субаренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2016 г. по 14.02.2016 г. в размере
получает от ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» оплату за транзит газа, в том числе и по его трубе, в которую входит и обслуживание газопровода. Размер задолженности не оспаривал, однако считал, что с учетом указанных обстоятельств, предъявленное к нему требование о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопровода является необоснованным. Также пояснил, что истцом заказным письмом направлялись в его адрес акты выполненных работ, но получать почтовое отправление он отказался. В адрес истца им было направлено уведомление о приостановлении действия договора по техническому обслуживанию, при этом с требованием о расторжении или изменении договора он к истцу не обращался. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,
оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает, что ежемесячная арендная плата как в договоре от 28.11.2011 года, так и в договоре от 02.04.2012 года установлена в размере <данные изъяты> руб. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение было освобождено ответчиком 12.01.2015 года, что подтвердила в суде истец, опровергаются материалами дела, поскольку истец участия в судебном заседании не принимала, а из ее ответа на уведомление о приостановлении действия договора видно, что ключи от нежилого помещения она получила 02.02.2015 года. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату до момента фактического освобождения ответчиком нежилого помещения, а именно до 02.02.2015 года. Доводы представителя ответчика, высказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. с учетом внесенных в декабре 2014 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
на удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик предлагала изменить условия договора, но соглашение по этому поводу не было достигнуто. В судебном порядке договор не изменялся. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора и оснований к снижению неустойки не имеется. Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что договор был заключен на присоединение энергопринимающих устройств мощностью <данные изъяты> кВт. Впоследствии ответчик установила, что такая мощность является излишней и <дата> направила истцу уведомление о приостановлении действия договора в связи с необходимостью внесения в него изменений. <дата> истец направил ответчику проект нового договора на тот же объект с мощностью <данные изъяты> кВт. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. От заключения договора на таких условиях ответчик отказалась. Заявлениями от <дата> и от <дата> ответчик обратилась к истцу с просьбой о возобновлении договора и изменения его условий. После получения претензии, ответчик пришла к выводу о возобновлении договора и <дата> выплатила истцу второй
порядка, а в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, данным решением установлено, что на момент обращения ФИО3 в страховую компанию, у нее имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Ай-Би-Эм», СТО «Эстет Авто» (ИП К.И.Ю.), ООО «Экспресс Моторс». Договор со СТОА ООО «Ай-Би-Эм» был расторгнут **.**.****, СТО «Эстет Авто» (ИП К.И.Ю.) **.**.**** направил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению от **.**.****, **.**.**** ООО «Экспресс Моторс» направило уведомление о приостановлении действия договора по причине реорганизации и переезда кузовного цеха на новый адрес, но доказательства расторжения договора не представлены. Считает, что при замене в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную, вправе требовать со страховой компании страховое возмещение без учета износа. **.**.**** ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 7800 рублей по решению финансового уполномоченного, но ФИО3 с этим решением не согласился, в связи с чем обратился в суд. В суд истец ФИО3 не явился,
