пункта 3 раздела «Выполнение условий контракта»; 3) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/249; 4) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248 прекратить. Производство по делу № А28-7307/2016 в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) о признании недействительными: 1) акта Контрольно-счетной палаты Кировской области по результатам контрольного мероприятия от 04.03.2016 в части абзацев 3,4 пункта 6 раздела «Объект «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 240 мест на ул. Молчановская, д.9»; 2) уведомления Контрольно-счетной палаты Кировской области о применении бюджетных мер принуждения от 16.05.2016 № 01-13/248 прекратить. Требования администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 610000, <...>) о признании недействительными 1) представления от 15.04.2016 № 01-19/200 Контрольно-счетной палаты Кировской области в части возложения на администрацию города ФИО1 обязанности принять меры по устранению
последствий недействительности сделки признано судом необоснованным. Приняв во внимание изложенное, суд счел оспоренное уведомление о зачете подлежащим признанию недействительным с применением определенных судом последствий его недействительности. Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и указанное заявление было признано подлежащим удовлетворению, постольку с учетом освобождения департамента от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма названного сбора в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Камская долина» (614066, <...>, этаж 3, офис 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. 2. Признать недействительным уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)
указывается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления подрядчика. Таким образом датой надлежащего уведомления ООО «Филинж» о расторжении договора ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (решение от 23.08.2021г.) считается 24.08.2021г. и именно с этой дате решение считается вступившим в силу. Учитывая, что ООО «Филинж» существенно нарушил условия спорного договора, а ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 расторгнутым по решению ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН <***>) от 23.08.2021. В связи с чем, требования истца по встречному иску о признании решения ООО "ФИЛИНЖ" (ИНН <***>) от 17.08.2021 об одностороннем отказе от договора № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 недействительным , признать договор № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 расторгнутым по решению ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН <***>) от 23.08.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
налогу: налог за 2016-2017 год в размере 18 435 руб., пеня за период с 03.12.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 220,92 руб., а всего 18 655,92 руб. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, представив суду уведомление о признании ИНН № недействительным . Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если
оплату стоимости спорных квартир на момент заключения договоров купли-продажи, о чем представителем ответчика представлены таблица доходов-расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в которой первоначально была указана сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.41 т.2), в последующем в письменных возражениях за данный период указан доход в размере <данные изъяты>. (л.д.124 т.3-оборот), таблица доходов (л.д.67 т.4), в которой доход ответчика указан в сумме <данные изъяты>., копии свидетельств о постановке на учет физического лица, копия уведомления о признании ИНН недействительным , платежные поручения об оплате страховых взносов и налогов, копии патентов на право применения патентной системы налогообложения, выписки по операциям на счете (л.д.42-215 т.2), сведения по доходам по патентам (л.д.68 т.4), заявления на получение патента (л.д.69-88 т.4), выписка по счету (л.д.89-147 т.4), книги учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения (л.д.194-218 т.4) факт фактического произведения оплаты ФИО2 за квартиры по спорным договорам не подтверждает; кроме того, факт наличия денежных средств для оплаты
уплату налогов, в которых был указан его ИНН как №. ФИО1 утверждает, что с целью устранения данных противоречий и разъяснения оснований присвоения второго ИНН №, он дважды письменно обращался в МИ ФНС России № 2 по Самарской области, но ответа на данные заявления не получал. В мае 2011 года в адрес ФИО1 поступило письмо от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, исх. № от 11 мая 2011 г., содержащее Уведомление о признанииИНН № физического лица недействительным . (л.д. 6,7) Согласно данного Уведомления, ему было сообщено о решении налоговой службы признать недействительным ИНН №, и признать действительным ИНН №, присвоенный ему 26 марта 2004 года. ФИО1 считает действия налоговой службы по признанию ранее присвоенного ИНН недействительным и присвоении нового ИНН незаконными и необоснованными. Согласно п. 3.1 Порядкаи условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС
