договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении ФИО3 за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 61-63), в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику домовладения ФИО6 заявления (извещения) ФИО2 о продаже последним принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара с дополнительным решением того же суда об удовлетворении заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о продаже принадлежащей ФИО2 доли в домовладении по адресу: <...>, было направлено совладельцу недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из того, что оно не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам, риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим
допущены 10 лиц, из них 8 (комбинат «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» и «Югстройресурс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) в ходе торгов внесли 28 предложений о цене в интервале от 550 916 487 рублей до 1 294 653 744 рублей 45 копеек. Победителем повторных торгов признана ФИО2, вновь предложившая максимальную цену. Следующим наиболее привлекательным предложением о цене являлось предложение ФИО5 (1 267 107 920 рублей 10 копеек). Конкурсный управляющий 29.07.2021 направил уведомление о продаже имущества лицам, имеющим преимущественное право покупки (занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающим к земельному участку комбината «Белореченский») с просьбой сообщить о наличии заинтересованности в приобретении имущества по ценам, предложенным ФИО2 и ФИО5 на повторных торгах. Согласие приобрести имущество по таким ценам лица, обладающие преимущественным правом покупки, не выразили. Затем конкурсный управляющий направил победителю повторных торгов подписанный договор купли-продажи имущества. Данное почтовое отправление возвращено управляющему с отметкой «адресат
земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения. Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества. Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов. Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной
реализации существует возможность частичного сохранения функционала сельскохозяйственной организации, а также рабочих мест на предприятии. И только в том случае, когда не реализован производственно-технологический комплекс, продажа имущества сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, то есть раздельными лотами. Указанный вывод суда подтверждается содержанием абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. Таким образом, первоначально имущество должника реализуется единым лотом как имущественный комплекс. При этом преимущественное право приобретения, предусмотренное пунктом 1 статьи
Единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером 33:06:081601:1470, площадью 1 506 000 квадратных метров, местоположение: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское с/п, севернее населенного пункта Лаптево, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 12.11.2021 № 02/21 (номер регистрации 33:06:081601:1470-33/052/2021-2 от 23.11.2021), с 16.01.2012 по 23.11.2021 принадлежал на праве собственности Обществу. 30.08.2021 в Администрацию района от Общества поступило уведомление о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (исходящий от 24.08.2021, входящий от 30.08.2021 № 3761-01-19), в соответствии с которым продается участок с кадастровым номером 33:06:081601:1470, площадью 1 506 000 квадратных меров, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО Второвское, севернее населенного пункта Лаптево, цена – 150 000 рублей, срок, до которого должен был быть осуществлен расчет, 30 дней. В письме от 24.09.2021 № 01-19-6153 Администрация района сообщила Обществу о своем намерении приобрести участок
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее –Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО6 КФХ ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывается, что судами неверно истолкованы положения статьи 179 Закона о банкротстве, в частности, пункт 2 данной статьи, который обязывает арбитражного управляющего направить уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, т.е. имеют преимущественное право при реализации имущества должника не только в порядке абзаца четвертого пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве (при продаже имущества должника по частям и посредством публичного предложения. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 часов
краю произвести регистрацию права собственности ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» в праве общей долевой собственности в объекте права здания склада ФИО16 общей площадью 3421 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что истец имеет в настоящее время возможность выплатить выкупную стоимость за спорную долю в здании склада. Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что уведомление о продаже спорной доли с указанием цены сделки <данные изъяты> было направлено истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по почте и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. Однако ответ был дан истцом с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ, тогда как крайний срок для ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи доли в нежилом помещении по <адрес> в полном соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ. Факт направления в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей ФИО5
ФИО5 две не относятся к рассматриваемому договору. А именно: расписка на рублей в качестве окончательного расчета составлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно договору, окончательный расчет должен быть проведен после государственной регистрации прав покупателей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей как неотъемлемую часть согласно договору купли-продажи не соответствует цене договора и не может относиться к расходам по договору. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Марков М.В. иск не признал, указав, что истец получила уведомление о продаже принадлежащих ответчику ФИО2 комнат ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца сделку не совершила, в ходе рассмотрения дела не внесла на депозит суда денежную сумму, достаточную для возмещения покупателям расходов, связанных с совершением сделки, не представила доказательств нарушения ее прав данной сделкой. Ответчик ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что спорная часть квартиры приобретена его семьей с использованием средств материнского (семейного) капитала, всего по договору купли-продажи ими затрачено около рублей, в том числе
