Уведомление о продаже доли нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получения уведомления от ответчика об отказе от исполнения договора истцом также подтверждается письмом истца от 15.03.2022, б/н, которое имеется в материалах дела. На дату заключения (01.03.2022) договора купли-продажи недвижимого имущества между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) на расчетном счету ИП ФИО1 находилась сумма в размере 20 869 950,19 рублей, что подтверждается Выпиской банка по счету за период с 01.03.2022 по 14.03.2022. Для окончательной оплаты имущества по указанному договору ответчику не доставало 20 014 849,81 рублей (40884800 рублей - 20869950,19 рублей). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истца по оплате имущества по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между истцом и ответчиком от 28.02.2022 и, как следствие, недостаточностью у ответчика денежных средств на расчетном счете, ответчик вынужден был заключить с третьим лицом - ООО «СибТехМеталл» (покупатель) договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 03.03.2022, по которому ИП ФИО1 продал долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения за

прав от 26.11.2021 № КУВД-001/2021-47828258/1; признании незаконным уведомление Лысьвенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю приостановлении государственной регистрации прав от 26.11.2021 № КУВД-001/2021-47833448/1 (с учетом принятого судом протокольным определением от 14.04.2022 уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд установил: 12.11.2021 между ООО «Дилос-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, в собственность покупателя передается: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 45,6 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4311723:257; Нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 59:01:4311723:44; 340/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения , 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж,

сторонами договора поданы соответствующие заявления от 03.12.2021. За государственную регистрацию перехода права собственности покупателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Уведомлением Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.12.2021 № КУВД-001/2021-51417384/2 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 16.03.2022 в связи с тем, что обществу «Дилос-М» необходимо представить заявление по форме приказа П/03/10 о государственной регистрации на помещение, земельный участок, составляющих общее имущество в здании, оплатив государственную пошлину за совершение каждого юридически значимого действия. Кроме того, между обществом «Дилос-М» (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2021, предметом которого являлась продажа нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 49,7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:258, 371/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения , 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв. м, по этому же адресу, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места

требований от 26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб. между должником и обществом «Аверс». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление и.о.конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о зачете от 26.04.2016 на сумму 41 242 651 руб., и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества «Группа Техмаш» перед обществом «Аверс» в сумме 41 242 651 руб., а также договоры купли-продажи от 05.04.2016, заключенные между должником и обществом «Аверс» в отношении нежилого помещения и 3659/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенных по адресу: <...>. Этим же определением суд истребовал у предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника нежилое помещение (Литер А2), общей площадью 389,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0304030:292, номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 3-5, расположенное по адресу: <...>, и 3659/7337 доли в праве собственности на помещение (Литер А2), общей площадью 733,7

07 июля 2017 г., когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, после чего сразу обратился в суд за защитой нарушенного права, при этом каких-либо уведомлений продавца о желании продать долю нежилого помещения, удостоверенных нотариусом, ему (истцу) не вручалось. Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что продавцом ФИО3 надлежащим образом были выполнены нормы действующего законодательства, однако соответствующее уведомление о продаже доли нежилого помещения не было доставлено истцу по независящим от ФИО3 причинам. Указал, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых

всегда указывал в качестве места жительства дом /__/, что подтверждено материалами данного гражданского дела. Вывод суда о том, что уведомление ФИО1 о продаже доли не было получено истцом по независящим от него причинам, не соответствует действительности. Считает, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и показаний свидетеля У. (отца истца, проживающего по адресу, указанному истцом в качестве места своего жительства) о том, что заказное письмо от 23.11.2020 с извещением о продаже доли было доставлено им по адресу истца, данное заказное письмо считается полученным адресатом 25.11.2020. Тот факт, что истец скрывал адрес своего фактического места жительства, не ознакомился с уведомлением, является следствием действий самого истца, что является основанием для отказа в иске. Указывает, что судом не установлено недобросовестности в действиях ответчиков при совершении сделки купли-продажи доли нежилого помещения от 03.02.2021, права истца ответчиками не нарушены, при этом материалами дела подтверждается непоследовательность действий самого истца, указывающая на его

При этом, как установлено судом, просьба о рассрочке оплаты последовала от ФИО5 как покупателя 2/3 долей, а не от продавцов. Покупателем полностью оплачена цена по договору в размере 6 000 000 руб., то есть доли отчуждены по той же цене, по которой они предлагались к продаже истцу. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО7 и ФИО6 была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение , между тем истец в течение месяца после извещения ответчиками о продаже спорных долей конкретных действий, направленных на их приобретение, не предпринимала, хотя не была лишена возможности высказать встречные условия приобретения, обсудить с продавцами факультативные условия сделки, в частности предложить условие о частичной рассрочке оплаты выкупной цены, истцом не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической

права истца на приобретение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, между тем истец, получив уведомление от ответчиков и достоверно зная о намерении последних продать доли за указанную ими цену, не предприняла никаких шагов к заключению сделки или проведению переговоров. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО2 и ФИО1 была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение , между тем истец в течение месяца после извещения ответчиками о продаже спорных долей конкретных действий, направленных на их приобретение, не предпринимала, хотя не была лишена возможности высказать встречные условия приобретения, обсудить с продавцами факультативные условия сделки, в частности предложить условие о частичной рассрочке оплаты выкупной цены, истцом не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической

связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25). Из материалов дела следует, что направленное ФИО3 14 февраля 2022 года ФИО1 уведомление о продаже доли возвращено отправителю по истечению срока хранения. Актом о вскрытии конверта, составленного комиссией в составе нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО8, ФИО3 и ФИО4 удостоверено содержание почтовой корреспонденции, а именно уведомление о продажи доли. 25 марта 2022 года согласно договору купли-продажи ФИО3 продала ФИО4 1/2 доли в праве на нежилое помещение , общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж ...., <адрес> кадастровый ....; подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый ....; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый .... (л.д.74,75). Данная сделка после проверки законности и всех полномочий удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО8 При этом истец в соответствии