подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Назначение на должность руководителя государственного унитарного предприятия происходит по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 236 от 16.04.2000 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, а именно осуществляется на конкурсной основе. Аттестация руководителей унитарных предприятий проводится один раз в три года. Пунктом 7 Постановления установлено, что федеральный орган исполнительной власти в двухмесячный срок направляет руководителям подведомственных унитарных предприятий уведомление о проведении аттестации и предписывает обеспечить проведение аттестации до 01.01.2011. Как указывает ответчик, согласно представленных заявителем в материалы дела доказательств, аттестация в отношении и.о. генерального директора ФИО1 не проводилась, конкурс на замещение должности руководителя ФГУП «РЦСДФ» не назначался и не проводился. Таким образом, ответчик полагает, что у ФИО1 отсутствуют какие- либо полномочия выступать в качестве единоличного исполнительного органа ФГУП «РЦСДФ», в том числе подписывать исковое заявление от имени предприятия и представлять интересы предприятия без доверенности. Ответчик
нести ответственность за неполучение истцом корреспонденции или его неявку на осмотр объекта исследования. Кроме того, согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Следовательно, довод истца о том, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца ставит под сомнение вопрос о достоверности экспертного исследования, несостоятелен. Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения экспертом корректных измерений при проведении обследования ввиду отсутствия в экспертном заключении сведений об аттестации (проверке), использованных при проведении исследований приборов отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,
общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня получения уведомления о присвоении категории объектов транспортной инфраструктуры провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утвердить его результаты, на основании которых разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения возложенной на него обязанностей по проведению оценки уязвимости и утверждению ее результатов в установленные Требованиями сроки. Утверждение общества о том, что железнодорожный тоннель (длина 790 м) на 311 км перегона ФИО2 не эксплуатируется, то есть данный объект исключен из работы транспортной инфраструктуры и движения железнодорожного транспорта, в связи, с чем ОАО «РЖД» не обоснованно привлечено к административной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем документы подтверждающие снятие с указанного объекта категории в момент проведения проверки в административный орган не предоставлялось. Довод заявителя о том, что пятилетний срок аттестации не истек, не имеет правового значения, поскольку аттестация лиц, ответственных
лицензии № ДЭ-00-005654 (КПМ), у ответчика не имелось. Согласно пункту 3 оспариваемого уведомления в составе комплекта заявительных документов представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное экспертом, не аттестованным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 №509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», что явилось основанием для отказа во включении заключения НТП-02/16-с.к. в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 28.10.2015 № 430,
уже проведена в 2019 году; 5. Истец не знал точной даты проведения аттестации, поэтому не смог предоставить все документы за две недели до ее проведения; 6. Председатель комиссии не отразил, что фактически между ним и истцом имеется конфликт. Ранее ФИО 22 незаконно уволил жену истца. Также с подачи ФИО 22. истец в 2020 году был также незаконно уволен; 7. Трудовой договор с истцом заключен в дата году, положение об аттестации принято дата, первичное уведомление о проведении аттестации вручено дата, а ознакомление с должностной инструкцией дата; 8.Фактически на аттестации обсуждалось поведение, а не деловые качества работника; 9. В нарушение ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации утвержден не работодателем и без учета мнения представительного органа работников; 10. отсутствие информации и мотивированное решение о заявлении истца о переносе аттестации. Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата работника за дата год составила <данные изъяты> коп., средняя дневная заработная плата составляет (<данные изъяты> рублей. В судебном
