127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: пункт 1 статьи 13 ( уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, направлено несвоевременно (позднее 08.12.2013): в адрес органа по контролю (надзору) 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора АО «Путеви» Ужице» – 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора ООО «ИМАН» – 09.12.2013); пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 (уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, в адрес конкурсных кредиторов ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Элитстрой», ООО «Частная охранная организация «Одиссей» не направлялись); абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт «б» пункта 4 Общих правил (в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов); пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (сведения о результатах инвентаризации имущества должника, завершенной 09.12.2013, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-79750/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажспецстрой Групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении заявителя (члена комитета кредиторов) о проведении собрания комитета кредиторов; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме, основных средств, ТМЦ, остатков денежных средств на счетах должника; затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; незакрытие счетов должника; не представлении актуального отчета конкурсного управляющего после 17.08.2018, а также отчета о движении денежных средств. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
имущественную ответственность перед поклажедателем в период всего срока действия договора. Пунктом 4.2 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей товара, возмещаются хранителем в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара (по цене реализации, установленной поклажедателем данного вида товара, на момент утраты и/или недостачи товара). Приказом № Пр/САР/50 от 06.09.2013 ответчик назначил проведение инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2013 на складе хранителя. В связи с этим в адрес истца было направлено уведомление о проведении инвентаризации с 01.10.2013, в ответ на которое было получено письмо от 27.09.2013 № 319 с указанием лиц, назначенных для участия в инвентаризации. В качестве уполномоченного представителя ООО «Днепр ЛТД» в инвентаризации принимал участие ФИО1 на основании доверенности от 27.09.2013 № 54. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 80 и № 81 от 07.10.2013. Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации были выявлены излишки ТМЦ на открытой площадке в количестве
условий договора не были осмотрены ответчиком, подъезд и подвал дома также не осматривались. Как следует из материалов дела, после попытки поставить объект на пульт, охрана увезла ФИО3 домой. Около 10 часов утра 10.11.2014 пришедшая продавец ООО ТД «Флоренция» обнаружила пролом в полу и взломанную дверь в хранилище. В хранилище были взломаны два сейфа, где хранились ювелирные изделия. Органами полиции после осмотра места происшествия 10.11.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 10.11.2014 ответчику вручено уведомление о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей № 110. 09.12.2014 ответчику вручена претензия от 08.12.2014, с требованием о добровольном возмещении ущерба, поскольку проникновение в охраняемое помещение посторонних лиц, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных положениями
себя генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2202400831730 от 05.10.2020. 28.10.2020 ФИО8 направил ФИО5 письмо с требованием передать документы общества. ФИО5 предлагалось явиться 12.11.2020 по адресу: <...> и предоставить генеральному директору авансовый отчет за период с 26.11.2013 по 05.10.2020, оригиналы документов, подтверждающие расходы общества, передать печать общества. Письмо оформлено приказом общества № 2 от 27.10.2020. Письмо получено ответчиком 03.11.2020 (№ почтового идентификатора 66003753049407). 07.11.2020 истец дополнительно направил ответчику уведомление о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств с требованием передачи документации общества путем ее направления по адресу: <...> д. 34. Письмо получено ответчиком 10.11.2020 (№ почтового идентификатора 66001253004674). Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском об истребовании у ФИО5 документации общества (дело № А33-36683/2020). Решением от 01.09.2021 иск удовлетворен, на ФИО5 возложена обязанность передать обществу документы, перечисленные в резолютивной части судебного акта. В последующем истец обнаружил, что ФИО5, находясь в должности
доказало совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку стороны подписали акты о приостановлении строительства формы № КС-17 в соответствии с пунктами 11.5 договоров, которыми зафиксировали объем выполненных работ в целях расторжения договоров. Подрядчик после подписания актов работы не выполнял, в актах причины приостановления строительства стороны не отразили. Ссылка общества на то, что организация не выполнила надлежащим образом обязанность по уведомлению о расторжении договоров, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено уведомление о проведении инвентаризации от 25.12.2019 № 2/9213, согласно которому акт о приостановлении строительства составлялся в соответствии с пунктами 11.5 договоров, согласно названным пунктам акт составляется в случае, если договор расторгнут. При отказе во взыскании упущенной выгоды как разницы между плановой себестоимостью работ и ценой контракта суды правомерно указали, что договоры предусматривали положения о возможности генподрядчика в любое время отказать в возмещении стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактических работ отражена в актах формы № КС-17. Отказывая в
ответственностью "Дельта-СПб" 183 833 руб. 46 коп. в возмещение ущерба. Решением от 25.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не направил в адрес ответчика уведомление о проведении инвентаризации и копии документов по результатам инвентаризации, проведенной совместно с ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на то, что копия кассовой книги и товарные накладные не является надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, так как кассовая книга является внутренним документом истца, а товарные накладные составлены с нарушением требований закона к указанным документам. Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела перечень похищенного имущества и дополнение к нему могли быть изменены и дополнены истцом по своему усмотрению.
которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Материальные ценности вверялись ФИО3 на основании накладных на внутреннее перемещение товара и на основании товарных накладных. Между продавцами ФИО3 и С.Э.Р. товарно-денежный остаток передавался на основании актов приема-передачи. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена ДД.ММ.ГГГГ ревизия товарно-материальных ценностей в указанной торговой точке за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118). ФИО3 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.1 л.д.116), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.1 л.д.117). В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-126), сличительной ведомостью (т.1 л.д.128-142), которые ФИО3 также отказалась подписывать (т.1 л.д.127, 143), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи ( т.1 л.д.144). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанной торговой точке за период
ущерба иным лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с 20.09.2019 г. по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по явлению работника от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель распорядился провести инвентаризацию на складе готовой продукции Общества с 31.01.2019 г. до 15.02.2019 г. по причине смены материально-ответственного лица, с уведомлением членов рабочей инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО3 и оператора ФИО7 В этот же день было подготовлено уведомление о проведении инвентаризации кладовщику ФИО9, который был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но от подписи отказался, мотивировав свой отказ нежеланием проводить инвентаризацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также инспектором отдела кадров ФИО8 По результатам сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией истца был выявлен излишек в сумме <данные изъяты>., а также недостача в сумме <данные изъяты>. Расхождение между фактическими и учетными показателями выявило недостачу в
№ ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; - приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №-ЛСТТ от ДД.ММ.ГГГГ.; - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; - акт №-РО/СТ от 19.04.2019г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; - приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации №-РО/СТ от 12.04.2019г.; - уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО5; - уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО7; - уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО6; - уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО1; - акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 15.04.2019г., материально-ответственные лица ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7; - инвентаризационная опись № от 15.04.2019г. товарно-материальных ценностей по собственному товару; - инвентаризационная опись № от 15.04.2019г. товарно-материальных ценностей по агентскому товару; - инвентаризационная опись №
Руководитель по развитию розничного направления ООО «Магазин Салютов» <ФИО>5, замещающая временно отсутствующего директора ООО «Магазина Салютов», приняла решение о проведении 23-24.04. 2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, назначила рабочую инвентаризационную комиссию, о чем издан приказ № от 20.04.2018 года. ООО «Магазин салютов» направил <иные данные>, ФИО3 и ФИО1., как материально ответственным лицам, предложение передать товарно-материальные ценности при увольнении, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине. Каждому из них направлено по адресу проживания уведомление о проведении инвентаризации 23.04.2018 года с предложением участвовать в ней. Данные уведомления были доставлены, что подтверждается квитанциями логистической компании CDEK. 23.04.2018 ФИО3 передал комиссии ключи от магазина, но участвовать в проведении инвентаризации отказался. Члены комиссии с помощью ключа, который им передал ФИО3 открыли помещение магазина по адресу <адрес>, <адрес> без участия материально-ответственных лиц. 23-24.04.2018 комиссией по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей денежных средств в кассе - 96 998 руб., товара на сумму - 251 994,
