с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – требования), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведениявнеочередногособрания ; подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019, то есть до даты принятия решения о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019. Суд апелляционной инстанции привел иное правовое обоснование законности отказа: договор управления многоквартирным домом, представленный в материалы дела и в управление, заключен 18.04.2019, то есть до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала
года, журналы регистрации участников, протоколы общих собраний участников, из которых усматривается, что решения по вопросам повестки дня не принимались ввиду неявки ФИО3, обладающей 50% голосов. В результате ООО «ГеоСтройТех» не имело возможности принять решения, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности. Уважительные причины неявки на собрание ФИО3 не представлены. Доводы ФИО3 о недопуске ее представителей на собрания ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены, акты о недопуске, односторонне составленные представителями ФИО3, таковыми доказательствами не являются. Уведомление о проведении внеочередного собрания 17.10.2011 по инициативе ФИО3 направлено истцу уже в период рассмотрения иска об исключении участника, чему судом дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств препятствования со стороны ФИО1 хозяйственной деятельности общества в материалах не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
(конверт возвращен отправителю 28.09.2021 по иным обстоятельствам); 18.11.2021 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс» с повесткой: 1) освобождение от занимаемой должности директора ООО «Ресурс» ФИО1; 2) назначение нового руководителя ООО «Ресурс»; 3) соответствующие изменения внести в налоговый орган в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2002 № 129-ФЗ (РПО 80088966513297, прибыло в место вручения 23.11.2021, возвращено отправителю 24.12.2021 из-за истечения срока хранения); 28.01.2022 уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Ресурс» 04.03.2022 в 11:00 час. по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, дом 9, 1 этаж в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5 с аналогичной повесткой (РПО 80111268803756, прибыло в место вручения 03.02.2022, возвращено отправителю 09.03.2022 из-за истечения срока хранения). Поскольку судами установлено, что уведомление с указанием повестки дня, даты, времени и места проведения оспариваемого собрания от 04.03.2022, направлены конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» в адрес Пикуля А.П. регистрируемым почтовым отправлением с
3 ст. 67.1 ГК РФ при проведении собраний, а также несоблюдение требований к проведению общих собраний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недостоверности обстоятельств проведения указанных собраний на которые ссылается заявитель, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы заявителя о том, что уведомление о проведении внеочередного собрания 07.04.2017 было получено ответчиком не 28.03.2017 посредством «Почты России», как установил суд первой инстанции, а направлено экспресс почтой «DHL» и получено ФИО3 25.02.2017, согласно подписи, не находит подтверждение материалами дела. Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком был представлен почтовый конверт, которым получено уведомление о проведении внеочередного собрания 07.04.2017, на котором имеются отметки отделения почтовой связи о вручении конверта 28.03.2017. При этом иных доказательств, в опровержение позиции ответчика заявителем не
путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Судом установлено и подтверждается материалами дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также членом ТСЖ «Суханова 2», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом. Как следует из отзыва ФИО3 на исковое заявление, Уведомление о проведении внеочередного собрания ТСЖ «Суханова 2» по инициативе собственника и члена ТСЖ ФИО2 было размещено на доске объявлений, доступной для всех собственников помещений в данном доме. Допустимых доказательств того, когда именно была размещена данная информация, представителем ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлена. Суд полагает, что ответчиками нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания. Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья
нарушения не являются существенными и влияющими на суть принятых собранием решений. В ходе проверки соответствующим актом уточнены данные в отношении кворума для проведения собрания, который составил 52,54%, что свидетельствует о его наличии, а также по вопросу за утверждение в качестве управляющей организации МКД ООО «Паритет» и передаче ей функции по управлению МКД фактически проголосовало 85,29% голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании. Кроме того, проверкой установлено, что сообщение ( уведомление) о проведении внеочередного собрания собственников помещений соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ. Выявленные при проверке нарушения, существенными не являются и не могут быть достаточными для признания решения общего собрания собственников недействительным. Отказывая в иске, суд исходит из того, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, его неявка не является существенной и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Между тем, истец, будучи собственником
бездействия ФИО2, обязать ФИО2 подать соответствующие документы в ФНС по <адрес> о прекращении полномочий истца. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначена директором ООО «Афина - М». ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ. С 2020 года ООО «Афина - М» деятельность не ведет. Фактически, занимая должность директора, истец несет ряд обязанностей по сдаче налоговой и иной отчетности, зарплату за работу не получает. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о прекращении трудовых отношений, уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Афина - М» (в связи с увольнением директора ФИО1) и направила указанные документы в адрес единственного участника ООО «Афина - М» - ФИО2 Собрание учредителей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 9.00. ФИО2 в указанное время по указанному адресу не явилась. Иного собрания участников ООО «Афина - М» ФИО2 не проводила, изменения относительно статуса ФИО1 в ЕГРЮЛ не внесены. Своим бездействием ООО «Афина - М» и единственный участник общества, ФИО2, причинили моральный
