в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2200700191558). Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.01.2021 часть 1 № 3 (822), которое содержит информацию о порядке и сроках направления требований кредиторов. После публикации в названном журнале сообщения о ликвидации Общества в ИФНС № 2 по г. Нальчику ликвидатор направил уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20.04.2021. ФИО1 02.04.2021 представил в регистрирующий орган пакет документов на ликвидацию и окончательный ликвидационный баланс Общества. Между тем, 29.04.2021 МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике вынесла решение № 1 о проведениивыезднойналоговойпроверки Общества в связи с его ликвидацией за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по всем видам налога. 07.05.2021 ИФНС № 2 по г. Нальчику по результатам рассмотрения представленных ликвидатором документов приняла решение № 2015А о государственной регистрации ликвидации Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210700039372. МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской
торговых площадей в договорах аренды и плане необоснованными. По мнению суда первой инстанции, выделение произведено исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений по договорам аренды с целью определении места пользования и расчета арендной платы. Вместе с тем, следует признать правильными выводы суда первой инстанции, относительно доводов предпринимателя, что выездная проверка фактически начата не в 2013г., а в 2014г. Согласно представленным ответчиком документам, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, уведомление о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов (информации) отправлены налогоплательщику 17 июля 2013 г. Перечисленные документы направлены предпринимателю сопроводительным письмом о направлении документов, регламентирующих выездную налоговую проверку исх. № 2.13-23/001696 от 17 июля 2013 г., о чем свидетельствует копия представленной почтовой квитанции от 17 июля 2013 г. Непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя пояснил, что решение о проведении выездной проверки получено им в 2013г. Доначисление ЕНВД имело место в связи с тем,
14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом проведение налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что налоговая инспекция ни вправе получить доступ к территориям, помещениям и документам налогоплательщика. При этом общество считает, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, требование о представлении документов, справка о проведенной выездной налоговой проверки вручены, по мнению налогоплательщика, неуполномоченным лицам. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску ФИО5 от 25 февраля 2011 г. № 2030 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по
физических лиц в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере .....; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по ч..... НК РФ в виде штрафа в размере .....Кроме того, ему начислена пеня в размере ..... и предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ..... С данным решением он не согласен, так как ИФНС России по г. Волжскому неправомерно провело выездную налоговую проверку, так как уведомление о проведении выездной налоговой проверки было направлено ему по адресу регистрации места жительства, в то время как он проживал в ....; ИФНС России по г. Волжскому незаконно получило информацию в отношении проверяемого налогоплательщика, так как инспекция направила запрос в УФМС России по Волгоградской области о месте регистрации ФИО2; нет доказательств о получении дохода с продажи квартиры, поскольку в материалах дела нет письменных документов о получении ФИО2 наличных денежных средств; ИФНС России по г. Волжскому существенно нарушила условия
продлен до <дата>. <дата> руководителем МИФНС санкционировано проведение выездной налоговой проверки ИП ФИО5-М.Х. на территории налогового органа в связи с отсутствием у налогоплательщика помещения для проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что адрес, указанный в ЕГРИП является домашним адресом. <дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в МИФНС на <дата> на <данные изъяты> час. для опроса в связи с налоговой проверкой. <дата> в адрес ФИО5-М.Х. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа о необходимости явки для опроса в связи с проверкой. <дата> состоялся допрос ФИО5-М.Х. как свидетеля, из которого следует, что предпринимательской деятельностью не занимался, договоры поставки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не заключал в <дата> г.г. <дата> ответчиком ФИО2 составлена справка о проведенной проверке (начата <дата>, продлена до <дата>, окончена <дата>). Справка вручена ФИО5-М.Х. под расписку. <дата> ответчиком ФИО2 составлен акт
признании незаконными действий ФИО2 по <адрес> УСТАНОВИЛ ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 по <адрес> выразившиеся в виде вызовов ФИО3 для вручения ему уведомления о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шеньженьский дом» по месту нахождения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении бухгалтерских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вызове № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания решения о приостановлении выездной налоговой проверки Просит признать незаконными уведомление о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шеньженьский дом» по месту нахождения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении бухгалтерских документов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, опросил рассматривать заявление в его отсутствие с участием ФИО2 по доверенности ФИО7 ФИО2 заявителя ФИО7 действующая на основании доверенности дала пояснения, изложенные в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность директора ООО «Шеньженьский дом». Единственным учредителем ООО «Шеньженьский дом» было ООО «Лафеста».
