Уведомление о проведении выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

среды, в непринятии физическим лицом мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий. Указание предпринимателя на нарушение процедуры проведения проверки было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено. Как установлено судами и следует из судебных актов, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2018 № 32-РП, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 13.02.2018 были направлены почтой по месту регистрации предпринимателя, а так же по адресу места жительства, указанном предпринимателем в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Согласно вернувшемуся уведомлению, письмо получено заявителем 01.03.2018 . Акт проверки от 06.04.2018 № 09-52/2018 направлен почтой по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено - 19.04.2018. Дополнительно акт проверки направлен почтой по адресу регистрации заявителя, предприниматель за

организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок . Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и

университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, что привело к нарушению прав и законных интересов университета и выразилось в бездействии административного органа при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности; об обязании компенсировать вред, причиненный университету вследствие действий (бездействия) должностных лиц административного органа и уведомления от 29.04.2020 № 06-0352-257/у, в сумме 1 572 807 руб.; о признании незаконными действий (бездействия), совершенных на основе приказа о проведении внеплановой выездной проверки АНО ВО «Университет БРИКС» от 01.06.2020 № 623 и выраженных в требовании к представлению образовательных программ университета, проведении выездной проверки университета 07.07.2020, 08.07.2020, игнорировании просьбы ректора университета об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения; о признании незаконным бездействия при проведении документарной проверки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

с нарушением федерального законодательства. По вопросам осуществления технологических процессов, связанных с получением, использованием и хранением опасного вещества - перхлората аммония, являющегося сильным окислителем и одним из компонентов твердого ракетного топлива в производственном корпусе 029 проверкой установлено, что работники АО «РНЦ» «Прикладная химия» требования прокурора проигнорировали, в производственный корпус 029 не пропустили, должностные лица АО «Российский центр «Прикладная химия» на проверку не явились. Всеволожской городской прокуратурой в адрес Общества 04.06.2021 № 7-94-2021 направлено уведомление о проведении выездной проверки 08.06.2021. В связи с тем, что изменился состав лиц, участвующих в проведении проверки Общества от прокуратуры, было вынесено решение от 07.06.2021 № 107. Однако 08.06.2021 Обществом повторно было отказано в допуске работников прокуратуры на объект. В этой связи в адрес Общества 08.06.2021 № 88-17-2021 был направлен запрос с требованием обеспечить допуск к проведению проверки 09.06.2021. В ходе выезда 09.06.2021 также допуск на объект не обеспечен. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение

АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании приказа № 01-08-С-86-18 от 25.01.2018 была проведена выездная проверка в отношении ООО "МаксПроф" при строительстве объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом в квартале 11 город Якутск», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), улица Автодорожная, дом 11/4А. 29.01.2018 обществом получено уведомление о проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства. С 12.02.2018 по 26.02.2018 управлением проведена проверка в присутствии представителя общества по доверенности от 01.09.2017 ФИО1 По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.02.2018 № 04-08-99-18. 02.03.2018 административный орган в отношении общества в присутствии представителя по доверенности ФИО1 составил протокол № 04-13-29-18 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение частей 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении работ

по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Свидетель *, заместитель начальника Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала. Показала, что уведомление о проведении выездной проверки направлено Общество электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены юридическим лицом Управлению Росприроднадзора и внесены в информационные ресурсы при осуществлении государственного надзора. Согласно протоколу осмотра, составленного в присутствии представителя юридического лица, отбор проб почвы производился именно на территории Общества и данный протокол подписан без замечаний. АО «Силикатчик», как собственник земельного участка, обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, в связи с чем подлежит административной ответственности. Свидетель * в судебном

продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции указал на допущенные нарушения положений пункта 12 статьи 9 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходил из того, что уведомление о проведении выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить дата) вручено обществу дата, то есть менее чем за 3 дня до начала ее проведения. Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям закона. Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обращения Сосногорской транспортной прокуратуры от 27.07.2016 № <Номер обезличен>, в связи с чем, вр.и.о. начальника Управления Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено распоряжение № <Номер обезличен> от 02.08.2016 о проведении совместной с Сосногорской транспортной прокуратурой выездной проверки в целях проверки исполнения собственником железнодорожных путей ФИО1 требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Уведомление о проведении выездной проверки от 28.07.2016 было направлено в адрес ФИО1 29.07.2016 и получено ею 05.08.2016. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, о систематических нарушениях требований законодательства о безопасности движения при содержании и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования ФИО1 знала, в ее адрес начальником станции Сосногорск неоднократно направлялись предписания по неудовлетворительному содержанию данных путей необщего пользования, акты проверки промера пути необщего пользования, иные документы. Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении о назначении ей

не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес ФИО1 по указанному адресу регистрации ее места жительства административным органом направлялись уведомление о проведении выездной проверки , распоряжение о проведение проверки, акт проверки. Также направлялись уведомление о дате, времени и месте составлении протокола, копия протокола, уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 8, 10, 21-22, 26, 30, 36, 42 административного материала). Однако указанные уведомления не были получены ФИО1, и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года