посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются под расписку. VIII. Адреса и реквизиты Сторон Агентство Пользователь ____________________________________ (наименование) ____________________________________ (наименование) ИНН _______________________________ ИНН _______________________________ Место нахождения Место нахождения (место жительства - для индивидуального предпринимателя) ____________________________________ ____________________________________ ____________________________________ ____________________________________ Должность лица, уполномоченного на подписание настоящего договора Должность лица, уполномоченного на подписание настоящего договора (при наличии) _________________________________ _________________________________ _________________________________ (подпись) (ф.и.о.) _________________________________ _________________________________ _________________________________ (подпись) (ф.и.о.) М.П. М.П. (при наличии) -------------------------------- <1> Предусмотрен подпунктом "а" пункта 25 или подпунктом "а" пункта 34 Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО СК «Энергострой» просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: договор простого товарищества не устанавливает срок, в течение которого товарищи должны возвратить себе переданные по договору в общее владение вещи, в связи с чем течение срока исковой давности началось у ООО СК «Энергострой» с момента получения ответа от должника на уведомление о распределении долей в объекте незавершенного строительства – 11.01.2016; на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности начал течь с 28.06.2014; с 25.08.2014 и до 22.06.2016 ООО «КапСтрой-2003» не являлось участником договора простого товарищества, поскольку участником являлось закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал»), таким образом, возможность заявления настоящего иска к лицу, не являющемуся участником договора простого товарищества, являлось бы преждевременным и процессуально неверным; ООО «КапСтрой-2003»
ни распределение долей в требовании, ни место проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области, не нарушают права соответчика ООО «ВЕСТКОАЛ Транс». При этом со стороны ОАО «РЖД» возражений о месте рассмотрения дела не имеется. Считаем свое процессуальное поведение обоснованным, учитывающим в первую очередь права именно соответчика ООО «ВЕСТКОАЛ Транс», направленным, в том числе на максимальное уменьшение судебных издержек для предприятия ООО «ВЕСТКОАЛ Транс». Сообщаем суду, что в адрес обоих соответчиков направлены официальные уведомления о распределении долей в требовании по данному делу (приложения№1-2) Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство истца. От ответчика ООО "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" в материалы дела 04.04.2017 в электронном виде поступил отзыв, в котором против исковых требований ООО «Компания Спектр» о взыскании процентов возражает, полагает их необоснованными и незаконными. 1.Иск подан с нарушением правил подсудности. ООО «ВЕСТКОАЛ транс» ранее направляло в суд ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД» и
Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который апелляционной суд исчислил с момента получения истцом ответа Межрайонной инспекции № 2 Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 03-20/3944 от 25.09.2008. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения письма общества от 07.07.2006 об уведомлении о распределениидолей между участниками на общем собрании учредителей. ООО «Ирбиш» в жалобе оспаривает факт внесения истцом вклада в уставной капитал общества, указывая на недостоверность доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.11.1999, ссылаясь на заключение эксперта № 1/12-6 от 02.04.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 23.11.1999, объясняя невозможность предоставления данных доказательств в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине неуведомления ответчика о рассмотрении дела в апелляционном суде. В
0,01% от совокупного размера денежных средств на счете Банка, доступ к которым беспрепятственно имеет ликвидатор, апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции о наличии у ликвидатора объективных препятствий к завершению расчетов с кредиторами несостоятельной, а бездействие ликвидатора неразумным и незаконным. Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что уведомление участников Банка о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества, последующее распределение данного имущества между учредителями и расчет с ними, повлечет для ликвидатора безусловную обязанность по завершению ликвидации Банка путем составления ликвидационного баланса, что, по мнению суда, в настоящее время невозможно вследствие наложения ареста на долю ФИО2 в рамках уголовного дела, а также в связи с неопределенностью круга наследников умершего учредителя Банка. Однако ликвидация Банка приведет к утрате того имущества, в отношении которого имеется установленный актом государственного органа запрет, а именно доли в уставном капитале Банка, принадлежащей ФИО2, что приведет к нарушению установленного запрета и нарушению
Нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом от 28.04.2009 в целях охраны и управления имущества умершего 13.03.2009 ФИО5, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом (38 процентами доли в уставном капитале Общества) в интересах наследника ФИО5 – ФИО3 (выгодоприобретателя). Участник Общества ФИО2 направил ООО «Лесресурс» уведомление от 07.07.2009 в котором просил созвать общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей в себя следующие вопросы: распределениедоли умершего участника ООО «Лесресурс» ФИО5 в размере 38 процентов между остальными участниками Общества в связи с отказом принятия в состав участников Общества наследников ФИО5; назначение генерального директора Общества; внесение изменений в устав ООО «Лесресурс». Данное письмо было получено генеральным директором Общества ФИО6, полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лесресурс» от 06.07.2009. Сославшись на отсутствие помещений для проведения общего собрания участников, ФИО6
январь 2019, из квартиры выехали, их место нахождения неизвестно. Квартира приобретена с использованием кредитных средств и материнского капитала в сумме 453 026 руб., в связи с чем дано обязательство о наделении долями в праве собственности в квартире всех имеющихся и последующих детей, в сентябре составлено соглашение о распределении долей в квартире. Истец предложила ответчику (дочери истца) подписать соглашение о распределении долей либо оформить нотариальный отказ от приобретения в собственность доли в праве собственности, уведомление о распределении долей и соглашение были направлены 24 сентября 220 по электронной почте. В дальнейшем ответчик выразила согласие оформить нотариальный отказ от приобретения в собственность доли в праве на квартиру, однако так этого и не сделала. Стороны в процессе переговоров пришли к соглашению о распределении долей в спорной квартире с одновременным отчуждением доли ФИО2 на ФИО1 Все необходимые документы были собранны и направлены нотариусу для назначения даты сделки, однако ФИО2 затягивала процесс заключения сделки и до
