и обществу «Росгосстрах» взыскании в порядке суброгации 1 450 180 рублей убытков, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен за счет общества «Росгосстрах». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2019 решение от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, пропуск срока исковой давности, непопадание убытков под срок действия страхования и недоказанность вины общества «Техсервис» в их возникновении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
делу обстоятельствами, свидетельствующими о бездоговорном потреблении им электроэнергии, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции и участия в судебном заседании обязан был самостоятельно следить за продвижением дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
79015_1305644 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16435 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-Сервис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018 по делу № А84-1461/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия- Сервис» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным и отмене уведомлений о рассмотрении вопроса по демонтажу самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным земельным отношениям города Севастополя, УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Общество с ограниченной ответственностью
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-18067 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-162019/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО1 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.03.2020 по делу № 50/06/7072ип/20, а также бездействия, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении дела № 50/06/7072ип/20, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано
состава правонарушения необоснован и противоречит материалам дела. Также неправомерно указано судом на нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что правонарушение было совершено 16.05.2006. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в присутствии ФИО1 В объяснении предприниматель указывает, что в момент проверки сертификаты находились в магазине, однако продавцы не могли найти, так как сертификатов было очень много. То есть факт правонарушения предприниматель не оспаривает. 23.05.2006 налоговый орган направил предпринимателю уведомление о рассмотрении административного дела. Однако 30.05.2006 в налоговый орган поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения административного дела, которое удовлетворено и рассмотрение назначено на 27.06.2006. Повторное уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 27.06.2006, направлено налоговым органом 02.06.2006, а на почту поступило 08.06.2006, о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом уведомлении. Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
контракта с единственным контрагентом в случае признания несостоявшимся запроса котировок. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная закупка на оказание прачечных услуг осуществлялась для обеспечения федеральных нужд. По мнению ОМВД РФ по г. Находке, данная закупка была направлена на обеспечение исполнения обязанностей возложенных на ОМВД РФ по г. Находке. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы ООО «Универсальная компания». Ссылается, что уведомление о рассмотрении жалобы 13.06.2017 было получено ОМВД РФ по г. Находке только в день рассмотрения. При этом, направленное в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении рассмотрения было проигнорировано. УФАС по Приморскому краю рассмотрело жалобу в отсутствие ОМВД РФ по г. Находке. Антимонопольный орган и третье письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции 29.09.2023. Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность. АНО «БЭСТ», в том числе отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении № 22/193 от 11.04.2022 по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялось. Письмо с трек-номером 80081070803605 ( уведомление о рассмотрении административного дела от 09.03.2022) было направлено по адресу: <...> д.9-15, корп.1, пом.1. В то время, как юридическим адресом АНО «БЭСТ» является: <...> д.9-15, этаж ПОДВАЛ №1, помещ.1. Организация также обращает внимание на то, что судом не были надлежащим образом оценены доводы заявителя о малозначительности правонарушения и ненадлежащим извещении при производстве по административному делу. В отзыве на жалобу Калининградстат просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК
зарегистрирован за вх. №7691; № 17-187-2015/23122 от 19.09.2017 зарегистрирован за вх. №7692; 04.10.2017 № 25-14-2017/23402/17 от 22.09.2017 зарегистрирован за вх. №7854; 11.10.2017 №25-14-17/23427/17от 22.09.2017 зарегистрирован за вх. №8016. Согласно представленных административным ответчиком сведений, по данным компьютерного учета автоматизированной системы АИК «Надзор» прокуратуры Ульяновской области в апреле 2017 года от ФИО1 зарегистрировано одно обращение от 25.04.2017 вход. № ОФЛ- 21296, поступившее из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (исх. № А-33 от 19.04.2017). Уведомление о рассмотрении обращения 26.04.2017 направлено заявителю. В мае 2017 года от ФИО1 зарегистрировано 11 обращений: от 11.05.2017 вход. № ОФЛ-24034, поступившее из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (исх. № 66/9/7-А-41 от 02.05.2017). Уведомление о рассмотрении обращения 15.05.2017 направлено начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области для вручения осужденному ФИО1; от 25.05.2017 вход. № ОФ Л-26779, поступившее из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (исх. № 66/9/7-А-48 от 16.05.2017). Уведомление о рассмотрении
протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Агентства по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, получен должником 26 июня 2018 года. 27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в Агентство направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 29 июня 2018 года заместителем начальника - старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП в отношении Агентства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В июле 2018 года судебным приставом-исполнителем в Агентство направлено требование об исполнении решения суда в срок до 12 июля 2018 года, получено должником 5 июля 2018 года. 12 июля 2018
законодательством. Отчетный период 9 месяцев 2012 года: Срок представления РСВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных взносов составляет 0,00 руб. В отношении страхователя прооведена камеральная проверка. В ходе камеральной проверки выявлено, что страхователем представлен РСВ с нарушением установленного Законом срока на 33 полных и 1 неполный - месяц. После завершения камеральной проверки составлен АКТ камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении акта камеральной проверки направлены почтой. По результатам рассмотрения акта вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Решение направлено должнику по почте. На основании ст. 22 Федерального Закона № 212-ФЗ с целью до судебного урегулирования спора должнику почтой направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Страхователю предложено оплатить сумму по требованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма
