интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Из судебных актов следует, что между департаментом и обществом «Мега-Групп» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 (далее – договор) со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020. Департамент направил обществу «Мега- Групп» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Пермской городской думы от 17.12.2013 № 293 со ссылкой на представление в составе конкурсной заявки недостоверной информации. Полагая, что уведомление о расторжении договора является незаконным, общество «Мега-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу № А50-13319/2015 установлено, что заявка общества «Мега-Групп» признана судом соответствующей требованиям конкурсной документации,
Обществом 08.10.2018 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой сообщить о сроках предоставления режиссерского сценария; 15.10.2018 обществом направлена претензия с требованием о возврате внесенного аванса. Предприниматель 16.10.2018 направил уведомление о намерении отказаться от оказания услуг по договору, в котором сообщил о неоднократном приостановлении продюсером работ по созданию фильма, фактическом оказании им услуг подготовительного периода и уклонении общества от выполнения встречных обязательств по договору, выплате денежных средств за фактически выполненные работы. Общество 23.11.2018 направило уведомление о расторжении договора на основании пункта 13.1 договора на этапе подготовительного периода в связи с ненадлежащим оказанием режиссером услуг с требованием о возврате перечисленного аванса, указав на то, что оплата услуг режиссера производилась, в том числе за разработку режиссерского сценария. В сопроводительном письме к данному уведомлению общество сообщает, что работы, связанные с подготовительным периодом, им не приостанавливались и велись в соответствии с календарно-постановочным планом, расторжение договора режиссером на основании пункта 9.4 договора необоснованно, неисполнение режиссером обязанностей
обязанности по договору аренды лесных участков ООО «Мастер-класс». Министерство письмом от 29.01.2015 уведомило ООО «Мастер-класс» о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку внесения арендной платы, а письмом от 06.02.2015 предложило арендатору в добровольном порядке расторгнуть договор аренды лесных участков. Соглашение о расторжении указанного договора арендатором в добровольном порядке не подписано. Ссылаясь на неоднократное нарушение Обществом сроков внесения арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, отсутствие ответа ответчика на уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 382, 384, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
регистрации перехода право собственности на объект недвижимости, а также на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и прекращении его действия. Суды не применили положения статей 12, 454,488 Гражданского кодекса Российской Федерации . Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-26525/2019 с ЗАО Фирмы «Дрим» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства за проданный объект недвижимости по договору №59-1491 от 30.12.2014. Уведомление о расторжении договора было направлено истцу после подачи в Росреестр заявления о регистрации перехода права собственности. Так, заявление в Росреестр было подано после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-16626/20,отетчик направил в Росреестр уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности 04.10.2019, а уведомление о расторжении договора было направлено истцу только 09.11.2019. Ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма «Дрим» от 09.01.2020 в рамках дела о несостоятельности задолженность по договору
руб.; ООО «ТрансЛогистик» – 376 млн. руб. Хранение и обработка товаров осуществлялись на складском комплексе, принадлежащем ООО «Тиера» на праве собственности (г. Мытищи, территория ТПЗ «Алтуфьево», Липкинское ш., 2 км., вл. 1, стр. 1). Прямые договорные отношения между обществом «Тиера» и должником либо компанией отсутствуют. До банкротства общество «Тиера» сдавало помещения склада в аренду ООО «Вектор», которое, в свою очередь, передавало их в субаренду должнику. Однако 01.06.2020 конкурсным управляющим обществом «Тиера» было направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Вектор». Аналогично конкурсным управляющим общества «Вектор» было направлено уведомление о расторжении договора субаренды с должником. При этом общество «Тиера» как собственник складского комплекса не получало какой-либо оплаты за использование аффилированными лицами складских помещений. В результате этого в ноябре 2020 года со стороны общества «Тиера» была направлена претензия в адрес должника об оплате задолженности за фактическое использование складского комплекса в размере более 600 млн. руб. Помимо этого на основе представленных уполномоченным
в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 27.04.2022 заключен договор № 08325-ВРЖ-22-АМ-Л (далее – договор), во исполнение которого лизингодателем был приобретен и впоследствии передан предмет лизинга полуприцеп Самосвал WIELTON NW-3, VIN: SUDNW300000039706. Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга. Письмом от 20.02.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на подпункт «д» пункта 12.2 Общих условий лизинга, которое получено 10.03.2023. Полагая недействительным уведомление о расторжении договора, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком по договору лизинга на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, суд первой инстанции полагая, что истцом не нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей признал уведомление о
долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017. Банком 13.05.2020 получено уведомление общества «Карат» № 13/05 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 5 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с его неоплатой. Банк направил в адрес общества «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017. Отказ общества «Карат» отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке послужил основания для обращения банка в суд с обжалованием данного уведомления. Судебными актами по делу № А07-22666/2020 исковые требования Банка были удовлетворены, суд признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении обществом «Карат» договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017. Общество «Карат» 02.06.2020 обратилось в Управление
(ст. 684 ГК РФ). Первый срок договора найма закончился ДД.ММ.ГГГГ, так как наниматель не был уведомлен о прекращении договора за месяца, срок договора продлился до ДД.ММ.ГГГГ Так как по истечении этого срока наниматель также не был уведомлен о прекращении договора, срок договора найма продлился до ДД.ММ.ГГГГ Следующий срок договора найма продлился до ДД.ММ.ГГГГ В адрес Петровой А. В. истцом были направлены по почте письменные уведомления о расторжении договора найма жилого помещения, а именно: уведомление о расторжении договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № об отправке, описью вложения в ценное письмо, конвертом, в который было вложено данное уведомление о расторжении договора, а также уведомлением о вручении. При этом уведомление о расторжении договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем почтой России был оформлен возврат, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о расторжении договора найма жилого
устранении недостатков. <...> истец обратилась в Новороссийский филиал ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением об устранении недостатков в связи с появлением в кухне и комнатах плесени. <...> истцом в адрес ПАО «ГК ПИК» передано заявление о необходимости осуществить ремонт квартиры в связи с образованием плесени и грибка, наличие которых подтверждается фотоматериалом. В силу п. 6.2 договора гарантийный срок квартиры составляет 5 лет. Однако недостатки не были устранены. <...> < Ф.И.О. >5 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате стоимости квартиры, возмещении процентов. Уведомление направлено заказным письмом, однако ответчиком не было получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Ответа на претензию не последовало, адресат не явился за получением отправления. С учетом уточнения, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >5 и ЗАО «ПИК-Кубань»; взыскать с АО «ПИК-Кубань» денежные средства в размере 3 791 019 рублей 94 копейки, уплаченные
между собственниками вышеуказанного земельного участка и ЗАО «Ключевское» был заключен договор аренды земельного участка на 25 лет. 26.05.2014 года решением Арбитражного суда Оренбургской области ЗАО «Ключевское» признано банкротом. 23.05.2019 года на общем собрании собственники земельных долей земельного участка приняли решение о расторжении договора аренды и выбрали представителя Шошина И.Л., которого уполномочили представлять их интересы по вопросу расторжения договора аренды. 26.06.2019 года Шошин И.Л. по электронной почте направил конкурсному управляющему ЗАО «Ключевское» Осиповой С.Н. уведомление о расторжении договора аренды. Ответа на уведомление о расторжении не последовало, однако позднее Осипова С.Н. сообщила, что 14.05.2019 года победителем торгов на право аренды на земельный участок был признан Болотный Н.Н., с которым было заключено соглашение № 1 от 14.05.2019 года по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 02.03.2012 года. Из сообщения администрации МО Беляевский район от 23.07.2020 года следует, что арендатор Болотный Н.Н. в 2019, 2020 годах не возделывал арендуемый земельный участок и
обязательства по договору, в т.ч. по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, технические условия, после выполнения указанных мероприятий, предусмотренных техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Обязанность по уведомлению истца Бредман А.Ю. не исполнена. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. по (...). В адрес Бредман А.Ю. (...) направлено уведомление о расторжении договора , договор считается расторгнутым с (...). (...) между Обществом и Юдицким В.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а Юдицкий В.В. обязался произвести оплату технологического присоединения в размере (...) руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. (...) в адрес Общества поступил подписанный Юдицким В.В. договор, однако оплата по договору осуществлена
