уведомления о расторжении от 18.04.2022 № 941, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 80080571219960 (возвращено отправителю по истечении срока хранения). Суд указал, что данное почтовое отправление было направлено по адресу истца, но получателем была указана компания, в связи с чем истец никак не мог его получить. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из следующего: согласно договору лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно; в названном договоре сторонами согласовано условие о том, что сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, а поскольку по условиям этого договора срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, транспортное средство должно было быть им передано истцу не позднее 30.07.2022; учитывая, что договор купли-продажи расторгнут с 22.03.2022, после его расторжения у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннемпорядке
№ 1 и подписания договора. Пунктом 2.2 спецификации № 1 предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет исполнителя. Согласно пункту 3.9 договора исполнитель обязуется направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке в течение 1 (одного) дня с момента изготовления товара. Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, товар не поставил, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора 28.09.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа в размере 4 980 000 руб. Ответчиком требования истца не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 408, 421, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт поставки металлоконструкций на указанную в договоре поставки и перечисленную истцом сумму подтвержден документально, пришли
транспортного средства по договору от 29.12.2021. ООО «АлтайГАЗавтосервис» письмом от 12.05.2022 повторно направило в адрес ООО «Агропродукт» запрос на предоставление актуальных банковских реквизитов для возврата авансового платежа в связи с расторжением договора. Платежным поручением от 13.05.2022 №1355 ООО «АлтайГАЗавтосервис» произвело возврат авансового платежа в размере 312 000 руб. на счет ООО «Агропродукт», указанный в ином договоре - договоре купли-продажи от 26.04.2022, заключенным на поставку иного автомобиля. Ответчиком истцу 13.07.2022 направлено дополнительное уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется объективная невозможность поставки спорного транспортного средства в срок, предусмотренный договором по цене 3 312 000 руб., наличия права поставщика увеличить стоимость товара ввиду увеличения отпускной стоимости автомобиля заводом- изготовителем, обоснованности расторжения договора с 31.03.2022 - с
передано ответчику для осмотра и тестирования (накладная на отпуск материалов на сторону от 16.04.2018 № 206). 26.04.2018 ответчик направил истцу приглашение на осмотр оборудования в 11 часов 11.05.2018 (лист дела 7 том 2), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» в сети Интернет истец не явился за получением почтового отправления, несмотря на извещение почты. 10.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию и уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора. 11.05.2018 ответчиком был произведен осмотр оборудования в отсутствие представителя истца, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым данный случай не является гарантийным по причине многочисленных нарушений правил эксплуатации оборудования, а также его повреждения ООО «Лепсе-Лес» (лист дела 12 том 2). Письмом от 09.07.2018 № 45 ответчик направил указанный акт истцу, а также уведомил истца о необходимости забрать оборудование у ООО «СтанкоЛес-Трейд». Поскольку
по договору поставки №1512 БПК/2017 от 04.05.2017г.; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 375 931, 94 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 01.11.2017г. им посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, 08.12.2017 им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке , которое ответчик не получил, направленная корреспонденция вернулась отправителю. Требуя взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., истец указал, что от действий (бездействия) ответчика он претерпел нравственные страдания, потерял покой, он строил для себя жилой дом, закупал дорогой материал, на который потратил более 1000000 руб., при этом часть денег были заемными, в итоге закончить строительство не представляется возможным, дом стоит без кровли, под действием осадков он разрушается. Работники ответчика все
17.09.2019 года заключил с ООО «Коренс» в лице директора ФИО4 договор поставки № ДП-19/10917. В соответствии с условиями договора поставки, покупатель обязан оплатить, а поставщик доставить товар: сахар-песок свекольный 20000 кг в 5-ти дневный срок с даты оплаты товара. 18.09.2019 года истец произвел оплату товара в размере 436000 руб. в соответствии с выставленным счетом, товар, по условиям договора, должен быть поставлен истцу не позднее 23.09.2019 года. 27.09.2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Требование оставлено без ответа. Ответчик на связь с истцом не выходит. Истец просит взыскать с ООО «Клоренс» денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 436000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 37060 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Коренс» в судебное заседание
рублей в течение 5 дней с момента завоза партии товара. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Колхоз «Кировский» поставил ответчику партию товара в количестве 48 190 кг. на общую сумму 722850 рублей, что подтверждается накладной № от 10.02.2018г. Однако, как указывает истец, ответчик товар оплатил с просрочкой, что усматривается из платежного поручения от 16.02.2018г. на сумму 500000 рублей, от 22.02.2018г. на сумму 222850 рублей. 21.02.2018г. Колхоз «Кировский» направил ответчику по электронной почте уведомление № о расторжении договора поставки в одностороннем порядке , поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости полученного товара. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая обязательства обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от общей суммы договора. Стороны договорились, что частичное исполнение обязательств не допускается. Решением Арбитражного суда РО от 11.09.2018г. с ООО «Станица» в пользу Колхоза «Кировский» взыскана неустойка в размере 1837,10 рублей за 1 день просрочки исполнения обязательства.
в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.***). Вместе с тем, ООО «Агро-Тюменцево» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, товар в установленный по договору срок не поставило. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об исполнении условий договора поставки либо возвращения полученного задатка в двойном размере с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в трехдневный срок (л.д. ***). Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Агро-Тюменцево» направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате суммы задатка в двойном размере, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в пятидневный срок (л.д. ***). Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ № *** следует, что часть денежных средств, полученных ООО «Агро-Тюменцево» по договору поставки, в размере <данные изъяты> руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.***). Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном
