оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представив протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, копии заключенного с собственниками договора управления. По запросу инспекции ООО УК «Жилкомресурс» также представило уведомление о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, акт приема-передачи технической документации, технический паспорт многоквартирного дома; договоры, заключенные между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями. По результатам проверки представленных документов инспекцией принят приказ о внесении изменения в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома. Считая приказ незаконным, ООО «ПКФ «ЮГ-ТТ» обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр
оформлены протоколом № 2. В соответствии с повесткой дня собранием приняты решения о расторжении с 01.07.2019 договора управления МКД с управляющей организацией в связи с выбором способа управления МКД – ТСЖ; об утверждении наименования создаваемого ТСЖ – товарищество собственников жилья «Родной дом»; об утверждении Устава ТСЖ; о заключении договора управления МКД с ООО «УО АльфаПлюс», а также иные вопросы, связанные с управлением МКД. Регистрация ТСЖ произведена 01.07.2019. В адрес общества 08.07.2019 направлено уведомление о расторжении договора управления МКД с требованием о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, к уведомлению были приложены протокол общего собрания собственников от 19.06.2019 № 2 и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ. Поскольку общество не передало товариществу в установленный срок необходимую документацию, последнее обратилось в управление с жалобой на бездействие управляющей организации с требованием принять установленные законодательством меры реагирования. По результатам рассмотрения обращения управлением не установлено оснований для передачи товариществу
о том, что общество передало все необходимые документы, предусмотренные жилищным законодательством. Так, согласно описи документов, направленных обществом в адрес инспекции 16.05.2018, одним из направляемых документов, является копия уведомления от 07.12.2017 ООО «УК РЭП «Профессионал» собственниками спорного МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «ТаганСервис». При этом, как следует из самого уведомления, подписанного инициатором собрания ФИО2, направляемого в адрес инспекции, а также письма ООО «УК РЭП «Профессионал» от 04.07.2018 № 505, уведомление о расторжении договора управления получено ООО «УК РЭП «Профессионал» При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
для управляющей организации (не исполнимы). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 11.07.2019 № 1 собственниками помещений данного МКД принято решение об утверждении с 01.07.2019 платы за «содержание жилья» в размере 9 рублей за кв. м. Общество, посчитав, что указанное решение собственников помещений является существенным изменением условий договора управления многоквартирным домом, неприемлемым для управляющей организации и не обеспечивающим оплату услуг, необходимую для обеспечения минимального стандарта управления многоквартирного дома, направило жильцам дома уведомление о расторжении договора управления с 01.10.2019. Общество 03.10.2019 обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами данного МКД. По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 16.10.2019 № 01/304 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Несогласие общества с
Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из следующего: 14.10.2020 в адрес инспекции от ООО «УК «Рассвет» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом; при этом соответствующего заявления от ООО «УК «На проспекте Ленина», осуществляющего управление многоквартирным домом, в адрес инспекции не поступало, что является основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «УК Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий и проведения проверки; уведомление о расторжении договора управления МКД с обществом поступило в его адрес 18.08.2020, тогда как с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК Рассвет» обратилось в инспекцию только 14.10.2020 и весь указанный период времени до 31.10.2020 МКД оставался в управлении общества, которое было лишено возможности узнать в отсутствие процедуры приостановления рассмотрения заявления о том, приступила ли новая управляющая компания к исполнению договора управления МКД. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого
общем собрании приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организацией многоквартирным домом ООО УК «ЖРП №8», о заключении с ней договора управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖРП» (протокол собрания – т.1 л.д. 14-19). На основании указанного решения собственники помещений в указанном доме и истец заключили договор управления многоквартирным домом № 16/86 от 28.08.2014 (т.1 л.д. 20-31). Уведомление о расторжении договора управления , выборе новой управляющей организации и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, подписанное собственниками спорного жилого дома направлено ответчику 29.08.2014 (т.1 л.д. 11-13). 04.09.2014 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 16 в селе Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖРП» с 30.08.2014, но не ранее регистрации
«УК «ЖРП-Мастер» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома № 53а ул. гор. Строителей г. Ижевска принято решение от 23.11.2012 о смене управляющей компании с ООО «УК «ЖРП-Мастер» на ООО «Единая УК». 21.12.2012 уполномоченными собранием собственниками дома лицами в адрес ООО «УК «ЖРП-Мастер» было направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации на данный жилой дом вновь избранной управляющей компании ООО «Единая УК». Обязанность по передаче документации вновь избранной управляющей компании в срок, установленный ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ЖРП-Мастер» исполнена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 по делу № А71-2376/2013. Названным решением на ООО «УК «ЖРП-Мастер» возложена обязанность передать ООО «Единая
решения должен был сделать вывод о волеизъявлении собственников не на представленном протоколе, который содержит лишь указание на процент принявших в голосовании собственников, а с учетом тех доказательств, которые в совокупности отражают данную волю (протокол; решения собственников, отраженные в бюллетенях; договоры управления многоквартирным домом; пояснения третьих лиц). ООО УК «Мегаполис» указало, что в нарушение требований действующего законодательства оно не получало уведомления о расторжении договора управления спорным домом на основании представленного протокола от 14.11.2014. Уведомление о расторжении договора управления , подписанное ФИО2, по мнению истца, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание уведомления. В связи с этим заявитель считает договор управления спорным домом, заключенный собственниками с ООО УК «Мегаполис», действующим, свои требования обоснованными. В судебное заседание 24.02.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик (ООО «Добрый Дом»), третьи лица (ФИО3, ФИО1, ФИО2) письменных отзывов на жалобу не представили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в
№ 251-ДЛ/01. Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Инвест-Сервис». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания «Суперстрой» ни от собственников помещений в спорном многоквартирном доме, ни от третьего лица в адрес заявителя не направлялось. ООО УК «Инвест-Сервис» также не исполнена обязанность по размещению в системе ГИС ЖКХ сведений о заключении с ним договора управления спорного многоквартирного дома, предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель продолжал осуществлять управление спорным многоквартирным домом, а третье лицо не приступило к исполнению договора управления. Ответчиком представлен
собрания от 26.04.2021, приложения к протоколу. ООО «Прилесный» и ФИО3 01.05.2021 подписали договор управления МКД. ООО «Прилесный» обратилось в инспекцию с заявлением от 10.05.2021 о включении в реестр сведений об управлении МКД третьим лицом, на основании протокола общего собрания от 26.04.2021. Инспекцией издан приказ от 25.05.2021 № ПА-115 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Ривьера-Сервис». В ходе проверки письмом от 31.05.2021 заявитель сообщил в инспекцию, что решения (бланки голосования), протокол общего собрания, уведомление о расторжении договора управления МКД с ООО «Ривьера-Сервис» не представлены. ООО «Прилесный» сообщило инспекции (письмо от 02.06.2021) о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Ривьера-Сервис». ООО «Ривьера-Сервис» направило в инспекцию письмо от 11.06.2021 с приложением протокола собрания от 08.06.2021 № 2, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о выборе управляющей организации ООО «Ривьера-Сервис». По результатам внеплановой проверки инспекции составлен акт от 23.06.2021 № 119, в котором сделан вывод об отсутствии кворума при проведении
не менее одного года, но не более пяти лет. В связи с тем, что по содержанию договора срок существенных условий договора сторонами определен на один год, срок действия договора управления от -- -- с -- по --. В связи с окончанием срока действия договора управления -- от -- Управляющая организация посредством почтовой связи заказным письмом за тридцать дней до истечения срока действия договора управления направила -- председателю Совета МКД -- -- ФИО4 уведомление о расторжении договора управления , которое было ею получено --. В администрацию города Свободного также направлено письмо от -- исх. -- о расторжении договоров управления с многоквартирными домами, в том числе с МКД -- --. -- от председателя Совета МКД 3 -- ФИО4 получен ответ на уведомление о том, что она не согласна с расторжением договора управления, и с просьбой предоставить новый перечень работ и услуг для заключения нового договора управления. -- по инициативе управляющей компании
В случае отказа от пролонгации Договора Управляющая организация не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия Договора, уведомляет о своем отказе председателя совета МКД либо Собственников путем направления заказным письмом или вручения под роспись уведомлений об отказе от пролонгации Договора». На основании части 6 статьи 162 ЖК РФ и в соответствии с условиями договора управления Управляющая организация -- по средствам почтовой связи каждому собственнику помещений направила заказным письмом с уведомлением уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом -- ул. --. На информационных досках многоквартирного --, а также в средствах массовых информациях «Зейские огни» была размещена информация для собственников и жителей многоквартирного -- о расторжении договора управления с --. -- Управляющей организацией направлено по средствам почтовой связи заказным письмом уведомление о расторжении договора управления в адрес председателя Совета МКД -- -- с соглашением о расторжении договора управления от -- б/н по окончании срока действия договора управления. Таким образом,
