рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции. Представитель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительны документы: определение от 20.04.2018 по делу №А32-21151/2016 (4-УТ), решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 по делу №2-110/2019, трудовой договор № 6 от 01.04.2013, постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу №2-291/2018, уведомление о смене печати от 02.11.2018, решение от 12.04.2019 по делу № А32-47622 2019, решение от 11.04.2019 по делу №А32-46627/2018, решение от 14.07.2020 по делу №А32-45775/2018, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу № 2-1736/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу №2-1736/2019, решение от 20.07.2020 по делу № А32-22934/2018, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.07.2018 по делу №2а-7735/2018, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
лица, сторона ответчика заявила о фальсификации акта №1-д от 18.12.2017г., просила исключить акт из числа доказательств по делу, и при необходимости просила суд назначить почерковедческую экспертизу. При заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и предложении учреждения для ее проведения, сторона истца не возражала. Кроме того, сторона ответчика пояснила, что на 18.12.2017г. в организации имелась иная печать, отличная от той, которая проставлена на акте №1-д от 18.12.2017г., о чем в суд представлено письмо ( уведомление) о смене печати . Дополнительно сторона ответчика поясняла, и сторона истца подтвердила тот факт, что родной брат истца ИП ФИО2, ИНН <***>, оказывал бухгалтерские услуги ООО «Пятый вкус» и имел доступ к документации организации. А также, что между указанными лицами имелись недопонимания. Данное обстоятельство позволяет усомниться в представленном стороной истца акте №1-д от 18.12.2017г. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
именно заявлением, зарегистрированным в КУСП № 10579, общество 25.07.2018 обращалось в Заволжский отдел полиции, в подтверждение чего выдан талон-уведомление № 1093, из данных документов не усматривается и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, установить невозможно. Согласно материалам дела определение суда от 22 ноября 2018 года о представлении сведений о результатах рассмотрения его обращения в полицию обществом не исполнено, его представитель в судебное заседание не явился, документов не представил. Также как верно установлено судом, с уведомлением о смене печати в отдел общество обратилось уже после выявления административного правонарушения (лист дела 17). В другие органы исполнительной власти с соответствующими заявлениями общество обратилось также после выявления правонарушения (листы дела 18–24). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо,
в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз. 2. Копия доверенности от 30.04.2017 серии 37 АА № 0981174 на 1 л. в 1 экз. 3. Копия распоряжения от 01.06.2018 серии 37 АА № 1113866 на 1 л. в 1 экз. 4. Копия доверенности от 01.10.2018 на 1 л. в 1 экз. 5. Копия приказа от 11.03.2018 № 18 на 1 л. в 1 экз. 6. Копия уведомления о смене печати на 1 л. в 1 экз. 7. Копия уведомления о смене печати на 1 л. в 1 экз. 8. Копия уведомления о смене печати на 1 л. в 1 экз. 9. Копия письма в Министерство транспорта Тверской области на 1 л. в 1 экз. 10. Копия письма Начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области на 1 л. в 1 экз. 11. Копия письма в Отдел автотранспорта по Тверской области Центрального межрегионального управления
субаренды и необходимости в расторжении договора нет. Был получен ответ, что от ее имени действовал представитель по доверенности, и о сохранении договорных отношений никто не знал. Узнав о расторжении договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отозвала свою доверенность у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила телеграмму от ФИО4, в которой она сообщила о расторжении договора субаренды и необходимости освободить часть площади общественной зоны на среднем уровне Торгового комплекса <данные изъяты> от товара и имущества. ФИО11 было направлено уведомление о смене печати . Таким образом, у ФИО4 на руках осталось <данные изъяты> чека, и она начала действия по взысканию денег с ФИО11 Исходя из всех обстоятельств дела, с учетом всей сложившейся ситуации, после того, как не были переданы <данные изъяты> чека, в принудительном порядке был расторгнут договор субаренды и ФИО11 вынуждена была съехать с экономически выгодной торговой точки и понесла большие убытки. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Допрошенная в судебном заседании в качестве
Тольятти от 21 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» об обязании освободить нежилое помещение. 24.04.2018г., до начала судебного заседания от представителя ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» – ФИО3, являющегося председателем правления ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Согласно представленным в материалы дела протоколу заседания членов правления ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ листу записи ЕГРЮЛ от 11.04.2018г. в отношении ответчика, уведомлению об избрании нового правления и председателя ЖСК, уведомлению о смене печати ЖСК (от 20.04.2018г.) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика является председатель правления ФИО3 Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению
которого они подтверждают работу гражданин (п. 38 Постановления Правительства РФ № 1015). По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, работавшие совместно с ФИО3 в Научно-техническом центре «Сонар». Свидетели подтвердили, что ФИО3 работал в НТЦ «Сонар» с 1992 г. по 1996 г. ФИО8, занимавшая должность заместителя директора Научно-технического центра «Сонар» с 01.10.1991 г. по 01.08.1996 г., что подтверждается записями в ее трудовой книжке, пояснила, что официального уведомления о смене печати НТЦ «Сонар» не было, печатью заверялись все отчеты, сдаваемые центром, заключаемые договоры. Записи в ее трудовой книжке о периоде работы в НТЦ «Сонар» с 01.10.1991 г. по 30.06.1997 г. также заверена печатью ООО «Научно-технический центр «Сонар» с символикой РСФСР. Сама ФИО8 получает пенсию с 2011 года. Период работы в НТЦ «Сонар» включен в ее трудовой стаж. Свидетель ФИО7 дал аналогичные пояснения, подтвердил, что совместно работал с ФИО3 в НТЦ «Сонар» с 1993 г.
