не требовалось их включение в схему размещения нестационарных торговых объектов. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у павильонов признаков недвижимого имущества (самовольной постройки) а также того, что они создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушают чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем отсутствовали основания для их включения в утвержденный распоряжением от 14.03.2016 № 91-р перечень подлежащих сносу самовольных построек. Кроме того, направление администрацией внутригородского района уведомления о сносе осуществлено в отсутствие у последней соответствующих полномочий. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
представителя, что лишает их доказательственной силы; указывает, что ответчик добросовестно исполнял договор аренды, своевременно внося арендную плату; полагает, что размещение легковых автомобилей на земельном участке, предоставленном для размещения грузовых автомобилей, не влечет каких-либо убытков для истца как собственника земельного участка, более того, при таком размещении земельный участок получает меньший износ; также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: уведомление о сносе строений, фото-таблица, ведомость ГУП ГУИОН, акт сверки. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по
ОГРН <***>, далее – администрация) о признании незаконным уведомления от 15.09.2021 № 66011205-2093. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2022 года по делу № А33-29018/2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ност» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество указывает, что уведомление о сносе павильона, расположенного по адресу: <...>, не имеет отношения к павильону заявителя, расположенному по иному адресу: <...>; администрация не устанавливала обстоятельства, на основании которых павильон размещен на земельном участке. Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а
С Т А Н О В И Л: Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с исковыми требованиями к Петровой А.Т. и Петрову М.И. о сносе самовольного строения. Требования мотивируют тем, что 26 января 2017 года провели обследование земельного участка, расположенного на Х в Х. По результатам осмотра обнаружено расположение на указанном земельном участке сварного металлического каркаса, частично облицованного сендвич-панелями, имеющего фундамент. 14 марта 2017 года Петровой А.Т. и Петрову М.И. направлено уведомление о сносе самовольного строения. По результатам повторного осмотра 19 апреля 2017 года установлено, что уведомление о сносе ответчиками не выполнено, на земельном участке по адресу Х расположено одноэтажное металлическое строение, облицованное сайдингом, которое эксплуатируется как гараж. На основании изложенного Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит возложить на Петрову А.Т. и Петрова М.И. обязанность за свой счет осуществить снос одноэтажного строения, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером У по
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных отношений Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска вынесено уведомление № о сносе незаконно размещенного нестационарного объекта – павильона «Оформление ДТП», расположенного по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из представленных административным истцом материалов, киоск <данные изъяты> был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Из пояснений представителя административного истца, данных ранее в ходе
приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП но ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО2 незаконными. В обоснование заявленных требований указано на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно, несмотря на наличие определения Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2015 года об отсрочке исполнения исполнительного производства, 18 августа 2015 года непосредственно на месте сноса ограждения в 10.00 часов вручила 2 ей уведомление о сносе без каких-либо других документов и незаконно произвела исполнительные действия. Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживал. Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетоврению. Административный истец - ФИО1, представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. 02 декабря 2015 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в
