время находившаяся во Владимирской области, не могла вести хозяйственную деятельность, необоснован. Хозяйственную деятельность фермерского хозяйства в отсутствие ФИО1 на основании доверенности осуществлял ФИО3, в частности, оплачивал арендные платежи. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 платила взносы на обязательное пенсионное страхование за себя как члена фермерского хозяйства, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанный факт не является основанием для внесения записи о прекращении деятельности юридического лица. Кроме того, необходимо отметить, что уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица не было направлено главе фермерского хозяйства ФИО1 Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что фермерское хозяйство фактически прекратило свою деятельность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать фермерское хозяйство «Истя» прекратившим свою деятельность не имеется, а, следовательно, суд не может признать обоснованным решение налогового органа от 15.09.2006г. №176 и законной запись от 09.01.2007г. об исключении
в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю по месту нахождения обособленного подразделения Территориального управления № 3 ДВ филиала ОАО «Ростелеком» – Радиорелейной станции ОЛТЦ № 14 и являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании заявления указанный налогоплательщик 01.11.2005 был снят с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 08.11.2005 № 655480. В судебном заседании апелляционной инстанции общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2007 года, из которой следует, что ОАО «Ростелеком» было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве 11.08.2005 года. Датой снятия с учета в указанной инспекции, согласно выписки, является 25.07.2006 года. В этот же день 25.07.2006 года общество встало на учет в Межрайонную инспекцию
состояло на налогом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю по месту нахождения обособленного подразделения Территориального управления №3 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком» - радиорелейной станции ОЛТЦ №14 и являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса РФ. На основании заявления общество 01.11.2005 снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 08.11.2005 №655480. 09.08.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением №1392 на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 137 374,28 руб., в местный бюджет в сумме 102 997,08 руб. и переплату по пеням в сумме 889 руб., так как общество снято с учета в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в связи с ликвидацией обособленного подразделения с
истца не признал и пояснил суду, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил в конце 2005г. ДД.ММ.ГГГГг. он был снят с учета в налоговом органе. Прежде чем снять его с налогового учета, налоговая инспекция проверила, полностью ли уплачены им налоги, и в том числе единый социальный налог. И лишь убедившись, что никакой задолженности по налогам нет, его сняли с учета в налоговом органе. В мае 2006г. он получил уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица КФХ «Амур», главой которого он являлся. Никакое требование об уплате задолженности по единому социальному налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ему не приходило. Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства, представленные суду, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлено требование № об уплате налога по состоянию на 25.04.2006г., из которого следует, что ответчику ФИО1 предложено задолженность по единому социальному налогу и пени в
уведомление о приостановлении государственной регистрации права; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 приобрела в собственность здание магазина; - передаточный акт, согласно которого условия договора выполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют; - справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Сельское потребительское общество «Приволжская пекарня» не является правоприемником Потребительского <адрес>, т.к. Потребительское Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда; - уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица ; - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении <адрес> потребительского общества <адрес>; - свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина за Потребительским обществом <адрес>; - Справка ГУП СО ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Потребительскому обществу <адрес> принадлежало здание магазина. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем Сельское потребительское общество «» было реорганизовано путем слияния Октябрьского сельпо, СПО «» и Крыловского районного потребительского союза и образования Крыловского районного потребительского общества, что подтверждено протоколом СПО «» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением общего собрания представителей пайщиков потребительских обществ Крыловского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, договором о слиянии сельского потребительского общества «», Октябрьского сельского потребительского общества, Крыловского райпотребсоюза и образования районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, имеется также уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица – Крыловского районного потребительского общества «» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Межрайонной инспекции ФНС №3 по Краснодарскому краю Территориальном участке 2338 по Крыловскому району с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ное потребительское общество (свидетельство о государственной регистрации 23 №) и постановлено на учет юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учет юридического лица 23 №). Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС №3 по Краснодарскому краю Территориальном участке 2338 по Крыловскому
В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области. Требования мотивировал тем, что в 1994 году он организовал крестьянско-фермерское хозяйство. В налоговой инспекции он состоял как индивидуальный предприниматель. В 2005 году он написал заявление в налоговую инспекцию Сенгилеевского района Ульяновской области о снятии его с учета как индивидуального предпринимателя. Документы о закрытии КФХ оформил у нотариуса. Ему выдали уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица . В последнее время с него стали требовать составления декларации о доходах как с индивидуального предпринимателя. С 26 апреля 2005 года и по настоящее время он не является ИП, т.к. никакой предпринимательской деятельностью не занимается с момента ликвидации КФХ. Он неоднократно обращался в налоговую инспекцию, что КФХ ликвидировал еще в 2005 году. В феврале 2013 года вновь обратился в МИФНС России № 2 по Ульяновской области по данному факту, где
