– Закон о банкротстве); невключение отчета об оценке имущества должника, проведенной в марте 2014 года, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве); несоблюдение требований пунктов 4, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление № 56) при проведении собрания кредиторов 08.07.2014; несоблюдение срока уведомления кредитора о проведении собраниякредиторов , установленного статьей 13 Закона о банкротстве. По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол от 07.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: пункт 1 статьи 13 ( уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, направлено несвоевременно (позднее 08.12.2013): в адрес органа по контролю (надзору) 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора АО «Путеви» Ужице» – 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора ООО «ИМАН» – 09.12.2013); пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 (уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, в адрес конкурсных кредиторов ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Элитстрой», ООО «Частная охранная организация «Одиссей» не направлялись); абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт «б» пункта 4 Общих правил (в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниикредиторов ); пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (сведения о результатах инвентаризации имущества должника, завершенной 09.12.2013, включены в Единый федеральный реестр
кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Судами установлено, что временный управляющий должником направил заявителю сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию, по почте 16.01.2015 (за пятнадцать дней), которое вручено последнему 28.01.2015. Кроме того, сообщение о проведении собрания включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (номер сообщения 479361 от 15.01.2015). При таких обстоятельствах вывод суда округа о надлежащем уведомлении заявителя о проведении собраниякредиторов является верным. Доводы заявителя, основанные на ином толковании названной нормы права не свидетельствует о неправильном применении ее судом округа или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ФНС России для рассмотрения в судебном
отсутствие в материалах дала протоколов судебных заседаний, проведение собрания кредиторов без уведомления должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. Доводы о ненадлежащем извещении должника о проведении судебных заседаний, отсутствии протоколов судебных заседаний и проведении собраниякредиторов без уведомления должника были рассмотрены апелляционным и окружным судами и мотивированно
к принудительном исполнению, предоставил ЗАО «Кашина Гора» компенсационное финансирование, в связи с чем, требования ООО «СПЕЦМАШХИМ» не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, установление факта аффилированности должника и кредитора могло привести к принятию судом иного судебного акта. При этом вывод суда об информированности ФНС об указанных обстоятельствах заявитель полагает необоснованными, поскольку почтовое отправление с идентификационным номером 42003445026136, адресованное Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, содержит только уведомление о собрании кредиторов ЗАО «Кашина Гора». В суд от ООО «СПЕЦМАШХИМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию уполномоченного органа, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления необоснованными. В настоящем судебном заседании представитель ФНС и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда
дня собрания кредиторов 04.07.2014 и принятие по нему решения, является преждевременным, поскольку принято до формирования реестра требований кредиторов. Конкурсные кредиторы не были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом. ОАО «Белгородская сбытовая компания» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент созыва собрания кредиторов от 19.11.2014, в реестр требований кредиторов должника был включен кредитор ООО «Тверьоблэлектро», в связи с чем, в его адрес подлежало направлению уведомление о собрании кредиторов . Нельзя считать ненадлежащим уведомлением уполномоченного органа, направленное по адресу центрального аппарата ФНС России. Не уведомление органа по контролю и надзору о проведении собрания кредиторов должника не является достаточным основанием для отмены решения собрания кредиторов, так как интересов кредиторов при проведении указанного собрания нарушено не было. Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что решение об избрании комитета кредиторов не могло быть принято до рассмотрения вопроса о прекращении
кредитора. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, которые были отменены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть постановления от 26.07.2017). В период проведения собрания кредиторов никаких обеспечительных мер не действовало. Запрет ООО «ПромГражданСтрой» не нарушен, так как собрание кредиторов из буквального толкования вышеуказанного определения проведено 27.07.2017, уже после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СТК». Материалами дела подтверждается, что уведомление о собрании кредиторов в адрес ООО «Максима» было доставлено 20.07.2017, однако получено адресатом лишь 01.08.2017 (отслеживание почтового отправления № 19402112015657 с сайта почты России). Уведомление о собрании кредиторов в адрес уполномоченного органа (ФНС России) было доставлено 19.07.2017, а вручено 21.07.2017 (отслеживание почтового отправления № 19402112015534 с сайта почты России). Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из размеров голосов и поведения кредиторов, очевидно, что после возможного учета требования ООО «СТК» в реестре
Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В силу пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов в форме заочного голосования должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается). В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме
также иных документов (письма от 12 ноября 2019 г.) и другие, отчеты по расходам, в том числе с квитанциями за прошедший период, отправителем в которых значится ФИО4 либо организации, где он являлся конкурсным управляющим. Из переписки по электронной почте следует, что ФИО4 давал ФИО1 задания. Так, из письма от 2 июля 2018 г. следует, что истцу дано задание от имени ФИО4 получить информацию по аккредитации управляющих в Фонде 214 для банкротства застройщиков, отправить уведомление о собрании кредиторов ; оформить доверенность (письмо от 11 ноября 2019 г.). Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018
поскольку извещение направлялось должностному лицу по его месту жительства, который содержится в ЕГРЮЛ, а также по месту его работы по телекоммуникационным средствам связи, которое было получено ООО «Иснес» 17.10.2018. Кроме того, судом необоснованно принята во внимание представленная почтовая квитанция № 50324 от 12.04.2018 и сделан вывод о том, что «Расчет по страховым взносам» за 1 квартал 2018 года направлен ООО «Иснес» в срок, поскольку указанное в квитанции почтовое отправление направленное юридическим лицом содержало уведомление о собрании кредиторов от 12.04.2018. Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, на доводах жалобы настаивала. ФИО2 в суд ее явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд защитника по доверенности Кашина С.А., который доводы жалобы полагал необоснованными, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Суд, выслушав объяснения государственного налогового инспектора
