ФИО5 и назначить на должность генерального директора ФИО6 (пункт 1 повестки). Ссылаясь на незаконность названных решений, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что 14.12.2020 ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о созыве 14.01.2021 внеочередногособрания участников с указанием его места проведения: <...> Домодедово, 1 этаж, нотариальная контора, тогда как фактически собрание проведено по адресу: <...> д. 26. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении названного собрания, решения по вопросам повестки дня приняты участниками, обладающими 50% от общего числа голосов, то есть необходимый кворум (две три голосов) для принятия решения об избрании генерального директора, отсутствовал. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Ассоциации. 06.08.2013 ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ от 06.08.2013. 05.05.2017 истец исключен из членов ассоциации (л.д. 84). 20.03.2017 проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации с повесткой дня: 3. утверждение дополнительного членского взноса «Резервный», 4. установление размеров дополнительного членского взноса «Резервный», 5. утверждение порядка уплаты дополнительного членского взноса «Резервный» (л.д. 82-83). В обоснование исковых требований Общество указало, что уведомление о созыве внеочередного собрания , повестке дня, дате и времени проведения собрания в его адрес не направлялось. Указанная информация отсутствует на сайте Ассоциации. При этом, действия ответчика, не установившего факт своевременного уведомления, не раскрывшего на сайте содержание повестки дня, фактически лишили истца возможности реализовать свои права, что свидетельствует о направленности действий на исключение истца из состава членов Ассоциации. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в
закона «Об акционерных обществах» при проведении собрания, которые привели к нарушению его права на получение информации, а также преимущественного права истца на приобретение акций. Как следует из материалов дела, уведомление о проведении 23.07.2001 общего собрания акционеров направлено ЗАО «Ресторан «Невский» 11.07.2001 и получено им в этот же день (т.1, л.д. 53). В соответствии с пунктом 11.7 устава ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» (т.2, л.д.132) в редакции, действовавшей на момент проведения собрания акционеров, письменное уведомление о созыве внеочередного собрания должно быть направлено акционеру не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Своевременное извещение акционера о проведении собрания истец не оспаривает. Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного собрания, участия в нем не принимал. В сообщении о проведении собрания акционеров отсутствует указание на порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. В то же время отсутствие такого
если на нем присутствуют все участники общества. В силу п. 8.2 устава к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе избрание директора общества. В соответствии с п. 7.12 устава решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства или настоящего могут быть оспорены в судебном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088273382302 (т.2, л.д. 32), (далее - отчет) ООО «Акцепт» направило участнику ООО «Акцепт» ФИО3 уведомление о созыве внеочередного собрания (опись т .2, л.д. 33). Согласно отчету письмо было возвращено отправителю 13.09.2022.. 03.08.2022 общество по инициативе единоличного исполнительного органа провело внеочередное общее собрание. Время проведения собрания: 12 часов 30 минут по московскому времени. Форма проведения собрания: совместное присутствие участников, на котором приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня: «Подтвердить полномочия директора Керна А.С. на срок указанный в п. 8.2 устава ООО «Акцепт», утвержденного решением учредителя (протокол 12.10.2018 № 12/10) с изменениями
недобросовестной деятельности ФИО5 по отношению к обществу, а также в связи с корпоративным конфликтом. Кроме того, генеральный директор ФИО5 отстранился от работы. Голосование истца, как участника общества, обладающего долей в размере 20 % уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования. Оспоренное решение не только не повлекло убытки для общества, но, напротив, направлено на предотвращение убытков, поскольку было основано на утрате доверия участников общества к ФИО5 17.04.2014 в адрес истца было направлено уведомление о созыве внеочередного собрания 20.05.2014 заказным письмом с описью вложения. В реестре ознакомления и получения материалов и сведений к внеочередному общему собранию ООО «Север-Строй», истец поставил свои подписи. На собрание 20.05.2014 истец не явился, хотя и был извещен надлежащим образом. Протокол очередного собрания от 20.05.2014 был направлен истцу заказным письмом с описью вложения 28.05.2014. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица, извещенные о времени и
доли в уставном капитале 80%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 810 000 руб. в ООО «Оптон». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 690 000 руб. в ООО «Анви». Летом 2015 года в обществе возникает корпоративный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ второй участник общества - Ф.Е.И. направляет ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания участников общества, в повестку дня предлагает внести вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как директора. ФИО1 собрание не созывает, причин отказа в созыве собрания не направляет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.И. направляется уведомление о созыве внеочередного собрания общества, в повестку дня которого включен вопрос о досрочно прекращении полномочий ФИО1 как директора общества. ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание участников общества полномочия ФИО1 как директора общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Директором избрана Ф.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о прекращении полномочий и требование о передаче документов и имущества общества. ФИО1 знал о прекращении его полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД вносятся сведения в ПТС, и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Должанское-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Должанское-2» Обществу с ограниченной ответственностью «Должанское-3», «Управляющая компания» о расторжении трудового договора. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Должанское» фактически сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ им была подана докладная записка, а так же заявление об освобождении от занимаемой должности на имя учредителей. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о созыве внеочередного собрания было проигнорировано. Собрание о созыве внеочередного собрания для решения вопросов о прекращении полномочий генерального директора и о его увольнении, об избрании на должность нового директора, о внесении записи в ЕГРЮЛ и передаче документов новому генеральному директору не состоялось. До настоящего времени он с занимаемой должности генерального директора не уволен. Полагает, что действия ответчиков нарушили его трудовые права, чем причинили моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, глубоких душевных переживаниях. Причиненный моральный вред
основании Решения единственного учредителя № от 03.04.2013г., а также Трудового договора № от 16.04.2013г. в период с 16.04.2013г. по 31.08.2015г. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. Право руководителя организации на досрочное расторжение трудового договора закреплено ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено трудовым договором, заключенным с ФИО6 В связи с чем, на имя единственного участника Общества - ФИО3 было отправлено почтой заявление об увольнении ФИО1 и уведомление о созыве внеочередного собрания с повесткой дня об избрания нового директора в связи с досрочным прекращением полномочий действующего. Вышеуказанная корреспонденция была вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, указанный в уведомлении (27.07.2015г.), единственный участник не обеспечил свою явку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и об избрании нового директора Общества. В связи с уклонением ФИО3, являющегося единственным участником Общества от принятия указанного решения, Истцом были предприняты действия к повторному уведомлению Ответчика о созыве внеочередного собрания,
