заявлением об оспаривании постановления от 03.12.10 являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку гражданин Республики Таджикистан ФИО4 фактический не работал у заявителя, поскольку его не устроила заработная плата, заявление о приеме на работу иностранный гражданин не писал, приказ о приеме на работу не издавался обществом, уведомление о выбытии иностранного гражданина 19.05.10 был передан сотруднице Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО5 Также заявитель указал, что в мае 2010 г. Халмирзаев Хасилжан отсутствовал в г. Новороссийске. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представили отзыв на заявление. Свои возражения ответчик обосновал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела об
15.09.10 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы изложены в заявлении. По мнению заявителя в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку гражданин Узбекистана Халмирзаев Хасилжан фактически не работал у заявителя, поскольку его не устроила заработная плата, заявление о приеме на работу иностранный гражданин не писал, приказ о приеме на работу не издавался обществом, уведомление о выбытии иностранного гражданина 19.05.10 был передан сотруднице Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО4 Также заявитель указал, что в мае 2010 г. Халмирзаев Хасилжан отсутствовал в г. Новороссийске. Заявитель обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера общества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Новороссийска, зарегистрированной по адресу: <...>. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку заявитель не пояснил, какие именно сведения по
явился ИП ФИО1, выехал из места пребывания 21.10.2014, о чем свидетельствует копия счета, оформленного дежурным администратором гостиничного дома «Дар», и признается заявителем. При таких обстоятельствах следует признать, что 21.10.2014 ИП ФИО1 располагал информацией о том, что иностранный гражданин ФИО6 убыл из места пребывания, т.е. из гостиничного дома «Дар» ИП ФИО1 Сообщить о его убытии из места пребывания в административный орган последний должен был не позднее 12 часов 22.10.2014. Вместе с тем, заявителем уведомление о выбытии иностранного гражданина в установленный срок в уполномоченный орган не представлено. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно примечанию к данной статье, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации
принимающей стороной которого явился ИП ФИО1, выехал из места пребывания 07.11.2014, о чем свидетельствует копия счета, оформленного дежурным администратором гостиничного дома «Дар». При таких обстоятельствах следует признать, что 07.11.2014 ИП ФИО1 располагал информацией о том, что иностранный гражданин ФИО6 убыл из места пребывания, т.е. из гостиничного дома «Дар» ИП ФИО1 Сообщить о его убытии из места пребывания в административный орган последний должен был не позднее 12 часов 08.11.2014. Вместе с тем, заявителем уведомление о выбытии иностранного гражданина в установленный срок в уполномоченный орган не представлено. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно примечанию к данной статье, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации
ИП ФИО1, выехал из места пребывания 26.10.2014, о чем свидетельствует копия счета, оформленного дежурным администратором гостиничного дома «Дар», и признается заявителем. При таких обстоятельствах следует признать, что 26.10.2014 ИП ФИО1 располагал информацией о том, что иностранный гражданин Копать Сергей убыл из места пребывания, т.е. из гостиничного дома «Дар» ИП ФИО1 Сообщить о его убытии из места пребывания в административный орган последний должен был не позднее 12 часов 27.10.2014. Вместе с тем, заявителем уведомление о выбытии иностранного гражданина в установленный срок в уполномоченный орган не представлено. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно примечанию к данной статье, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации
судебное заседание не явился, извещен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> владеет хостелом, дома они часто обсуждают рабочие моменты, ему известно, что ФИО1 помогает ФИО6 с ведением дел в хостеле. Также ему известно, что и ФИО6 и ФИО1 знают законодательство в области миграции и ответственность за его нарушение, полагает, что они не могли допустить нарушение. Со слов ФИО1 ему известно, что передал в УФМС уведомление о выбытии иностранного гражданина . Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его <данные изъяты>, между ними заключен договор, согласно которому ФИО1 за вознаграждение производит регистрацию прибытия и убытия иностранных граждан из хостела «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он отнес лично в УФМС, расположенный по адресу: <адрес>, отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, отдал его сотруднику УФМС, данных сотрудника не запоминал, никаких отметок в получении сотрудник УФМС не сделал, полагает, что сотрудник УФМС потерял данный
Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ему известно, что ФИО4 помогает ФИО6 с ведением дел в хостеле. Также ему известно, что и ФИО6 и ФИО4 знают законодательство в области миграции и ответственность за его нарушение, полагает, что они не могли допустить нарушение. Со слов ФИО4 ему известно, что передал в УФМС уведомление о выбытии иностранного гражданина . Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его племянником, между ними заключен договор, согласно которому ФИО4 за вознаграждение производит регистрацию прибытия и убытия иностранных граждан из хостела «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он отнес лично в УФМС, расположенный по адресу: <адрес>, отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, отдал его сотруднику УФМС, данных сотрудника не запоминал, никаких отметок в получении сотрудник УФМС не сделал, полагает, что сотрудник УФМС потерял данный документ.
об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении данного дела, в нарушении требований действующего законодательства, его не ознакомили с материалами административного дела, не был составлен протокол об административном правонарушении, ему не была вручена копия протокола. Его возражения о том, что уведомление о выбытии гражданина ФИО2 было представлено в органы миграционной службы, в установленный срок, оставлено без внимания. ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что уведомление о выбытии иностранного гражданина было представлено в установленный законом срок, однако никаких доказательств этому у него не имеется. Представитель УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени ФИО3 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, огласив и исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление начальника отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени от 31
поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является должностным лицом,имеет в собственности гостиницу,иностранный гражданин проживал в его гостинице три месяца,не сразу сообщил о его выбытии,просит снизить штраф.Когда получил постановление не помнит,после его получения писал жалобу в Вологду. Представитель МО МВД России «Сокольский» ФИО3 с жалобой не согласна и пояснила,что правонарушение не является малозначительным.ФИО2 допустил нарушение ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в РФ»,гражданин индии выехал из гостиницы 05.05.2016,а уведомление о выбытии иностранного гражданина в орган миграционного учета было направлено через значительный период:25.05.2016.Праванарушение совершено в области безопасности граждан.ФИО2 не может сказать когда получил спорное постановление,не указывает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.Его жалоба в Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области поступила 19.08.2016,т.е.в августе 2016 он знал о наличии постановления.Считает срок для обращения в суд с жалобой у заявителя пропущен. Выслушав объяснения ФИО2,представителя МО МВД России «Сокольский»ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья
судебное заседание не явился, извещен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> владеет хостелом, дома они часто обсуждают рабочие моменты, ему известно, что ФИО1 помогает ФИО6 с ведением дел в хостеле. Также ему известно, что и ФИО6 и ФИО1 знают законодательство в области миграции и ответственность за его нарушение, полагает, что они не могли допустить нарушение. Со слов ФИО1 ему известно, что передал в УФМС уведомление о выбытии иностранного гражданина . Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его племянником, между ними заключен договор, согласно которому ФИО1 за вознаграждение производит регистрацию прибытия и убытия иностранных граждан из хостела «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он отнес лично в УФМС, расположенный по адресу: <адрес>, отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, отдал его сотруднику УФМС, данных сотрудника не запоминал, никаких отметок в получении сотрудник УФМС не сделал, полагает, что сотрудник УФМС потерял данный документ.
