пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-ФИО4 за 2014 год, инспекцией выявлены расхождения в сумме дохода, от продажи автотранспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, отраженного в налоговой декларации. В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений от 07.05.2015 №766, налогоплательщиком пояснения и уточненная декларация не представлены. По упомянутому нарушению, 22.10.2015 в адрес предпринимателя инспекцией направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налогооблагаемой базы. Налогоплательщиком 11.11.2015 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой, нарушение в части отражения дохода, полученного от продажи автотранспортного средства устранено. Камеральная проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-ФИО4 за 2014 год показала, что предпринимателем занижен доход, полученный в виде материальной выгоды по договорам беспроцентных займов. У налогоплательщика было достаточно времени для самостоятельного и правильного указания налоговых обязательств, уплаты налога и пеней в полном размере. Учитывая, что камеральная проверка является самостоятельной
16 237 307 рублей. В соответствии с Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 декабря 2015 № 508-р, инвестиционный проект лишен статуса, одобренного администрацией Краснодарского края, в связи с существенным невыполнением условий инвестиционного проекта «Увеличение объема перевалки лесных грузов на терминале АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» до 3 млн. куб.м в год» В связи с тем, что инвестиционный проект лишен статуса одобренного администрацией Краснодарского края в адрес налогоплательщика 11.04.2016 года № 22780 направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы. По результатам комиссии по данному вопросу, проведенной 19.04.2016, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации от 06.05.2016 рег. № 49230135, в которой отражена сумма налога к начислению за период с 2010 по 2012 - 16 237 307.00 рублей. Во исполнении возникших обязанностей, 04.05.2016 Обществом уплачена сумма налога в полном объеме, что не оспаривается. Вместе с тем, Инспекция установила, что при расчете пени налогоплательщиком неправильно определен момент
должника действий. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что налоговый орган имеет к акционерам какие-либо притязания, в связи с чем оснований для защиты не нарушенного права не имеется. Исходя из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, а также представление в налоговый орган соответствующей декларации отнесено к полномочиям самого налогоплательщика. То обстоятельство, что акционерам были направлены уведомления о вызове на комиссию по легализации объектов налогообложения с целью осведомления данных лиц о необходимости представления налоговых деклараций и уплате неудержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год, само по себе не свидетельствует о нарушении прав акционеров, поскольку участие в комиссии является правом, а не обязанностью последних. Вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления налоговым органом требований акционерам о предоставлении налоговых деклараций, и предъявлении впоследствии требований об уплате налогов, никакими доказательствами не подтвержден. Поскольку апелляционным
предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На данное постановление защитник Буторин А.М. в интересах ФИО1 подал жалобу с просьбой отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом проверка в отношении КП «РАСТР» не проводилась, соответственно налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика информацию или документы. Уведомление о вызове на комиссию по легализации объектов налогообложения не является распоряжением или требованием. В судебном заседании защитник Буторин А.М. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Буторин А.М. дополнительно пояснил, что считает незаконным участие в судебном заседании проведенным мировым судьей сотрудника ИФНС К., ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности. Считает, что поскольку приказ о создании комиссии по легализации объектов налогообложения не был опубликован,
в отношении ФИО1, согласно которых ФИО1 получил доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации в размере ... рублей (л.д. 10-12). По результатам проведения контрольных мероприятий у ФИО1 выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере ... рублей по сроку уплаты до 15.07.2015 года (...*13%). 30.07.2015 года ФИО1 направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы к 12.08.2015 года (л.д. 7-8). 12.08.2015 года налогоплательщику направлено требование № 532 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку исполнения до 18.09.2015 года. ФИО1, как усматривается из представленных в суд документов, требования об оплате налога № 532 от 12.08.2015 года, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, декларации, указанная сумма налога не уплачена (л.д. 4-6, 13). Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило.
В соответствии со ст.31 п.1 п.п.4 НК РФ налоговый орган вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Как установлено в суде, ФИО1, будучи руководителем (директором) <данные изъяты> ломбард, получил уведомление о вызове на комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу выплаты заработной платы наемным работникам, в котором были указаны причины вызова, перечень документов, которые необходимо представить. При таких обстоятельствах оснований для признания требования налогового органа незаконным не имеется. Получил ФИО1 и вызов для составления протокола по делу об административном правонарушении, однако также не явился, протокол в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, копия протокола была ФИО1 направлена в установленный законом срок.
в отношении ФИО1, согласно которых ФИО1 получила доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации в размере 72730 рублей (л.д. 8-9). По результатам проведения контрольных мероприятий у ФИО1 выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 72730 рублей по сроку уплаты до 15.07.2015 года (559461,04*13%). 06.08.2015 года ФИО1 направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы к 20.08.2015 года (л.д. 7, 10). 16.08.2015 года налогоплательщику направлено требование № 317 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку исполнения до 17.09.2015 года. ФИО1, как усматривается из представленных в суд документов, требования об оплате налога № 317 от 06.08.2015 года, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, декларации, указанная сумма налога не уплачена (л.д. 5, 8, 12). Возражений по заявленным требованиям от ответчика
