доказанности факта поставки обществом товара с существенным нарушением требований к его качеству. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом неоднократно поставлен учреждению товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены условия поставки товара, что привело к расторжению договора, суды признали наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы общества, в том числе о нарушении учреждением порядка приемки поставленного товара, регламентированного условиями договора; об отсутствии доказательств направления уведомления о вызове представителя общества для участия в проверке качества поставленного товара; доказательств того, что ФИО1 уполномочен и действует от имени поставщика; об отсутствии у приемочной комиссии заказчика полномочий на составление рекламационного акта; о несоразмерности размера штрафа являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,
специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Из материалов административного дела следует, что телефонограмма о вызове 26 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут в суд в качестве административного ответчика руководителю Буддийской общины «Намсал» ФИО1 передана 24 апреля 2019 года в 15 часов 03 минуты. Поскольку суд расположен в городе Якутске, а законный представитель административного ответчика проживает в городе Мирный, с учетом расстояния между указанными городами и доступностью транспортного сообщения, извещение менее
требований, ответчик указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникли убытки. Ответчиком предъявлен встречный иск. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что 07.06.2021 во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю по универсальному передаточному документу № 341 партию товара гофроящик в общем количестве 10420 штук. При использовании покупателем в производстве указанной партии товара были выявлены скрытые недостатки. Ответчик согласно п. 2.14 договора, известил об этом истца, направив уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке товара по качеству. По результатам приемки товара совместно с представителями ответчика (ФИО1 - генеральный директор и ФИО2. - главный технолог) было выявлено и подтверждено наличие дефектов товара, установлена невозможность работы с данным гофроящиком в автоматическом режиме, о чем комиссией, с участием представителей ответчика и истца, был составлен акт № 10-k/2021/вк от 10.06.2021. Указанным актом подтверждено, что поставщик обязуется компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования. ООО "Центр пищевой
жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Общество со ссылкой на пункт 17 Инструкции П-6 указывает, что вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции является обязательным только случае, если это прямо предусмотрено договором. Между тем условиями заключенного договора на поставку №С75-G12618 от 21.11.2018 вызов представителя поставщика не предусмотрен. Более того, вопреки ошибочным выводам суда о нарушении истцом сроков направления уведомления, истцом в адрес представителя поставщика направлялось не уведомление о вызове представителя , а уведомление о выявленной недостаче продукции. При этом акт №105 правомерно составлен в день обнаружения недостачи. Также истец настаивает на правомерности произведенного расчета плотности поставленной продукции, который осуществлялся в соответствии с пунктом 2.10 Приложения №4 (Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденными на 69 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 октября 2018), на применение которых имеется
коп. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникли убытки. В обоснование встречных требований ответчик указывает, что 07.06.2021 во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю по универсальному передаточному документу № 341 партию товара гофроящик в общем количестве 10420 штук. При использовании покупателем в производстве указанной партии товара были выявлены скрытые недостатки. Ответчик согласно пункту 2.14 договора известил об этом истца, направив уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке товара по качеству. По результатам приемки товара совместно с представителями ответчика (ФИО1 – генеральный директор и ФИО2. – главный технолог) выявлено и подтверждено наличие дефектов товара, установлена невозможность работы с данным гофроящиком в автоматическом режиме, о чем комиссией, с участием представителей ответчика и истца, составлен акт от 10.06.2021 № 10-k/2021/вк. Указанным актом подтверждено, что поставщик обязуется компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования. Общество «Центр пищевой индустрии –
896 руб. 10 коп. 02.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена (почтовое уведомление с трек-номером 65264524006796) претензия исх.№118 от 18.07.2018, согласно которой задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 1 553 896 руб. Ответчик предложил истцу оплатить задолженность. В ответе на претензию истец указал, что сведения о задолженности у него отсутствуют, предложил ответчику передать документы о переданном товаре и направить своего представителя для приемки товара. 05.09.2018 АО «ЕнисейАвтодор» направило в адрес ООО «БзСЖБ» уведомление о вызове представителя поставщика исх. № КР-ИС-662/1, с целью проверки поставляемой продукции по количеству и качеству 20.09.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь». 17.09.2018 ответчик направил в адрес АО «ЕнисейАвтодор» ответ на уведомление о вызове представителя №162, с предложением провести приемку продукции 15.10.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь». 15.10.2018 представители АО
- Растениеводство» и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола. То есть лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное его участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Не согласившись с постановлением мирового судьи участковым уполномоченным полиции (дислокация с. Староюрьево) ФИО1 подана жалоба. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что уведомление о вызове представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении было направлено на почтовый адрес юридического лица, а не на юридический адрес, в материалах дела имеется уведомление о вызове представителя юридического лица с доверенностью к 10 часам 00 минутам 15.09.2017 года для составления протокола об административном правонарушении (исх. №2616 от 05.09.2017 года), которое было направлено по почтовому адресу юридического лица : <адрес> Данное уведомление, согласно приложенному отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» было получено
правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица. На основании вышеизложенного, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 22.11.2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области. В возражении на жалобу представитель ОП (с. Староюрьево) МО МВД России «Первомайский» считает обжалуемое постановление от 22.11.2017 года законным и обоснованным. Указывает, что уведомление о вызове представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении было направлено на почтовый адрес юридического лица, а не на юридический адрес, в материалах дела имеется уведомление о вызове представителя юридического лица с доверенностью к 10 часам 00 минутам 15.09.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было направлено по почтовому адресу юридического лица: <адрес> Данное уведомление, согласно приложенному отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» было получено по указанному
