Нарушение требования названных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Материалы административного правонарушения свидетельствуют о наличии вины ООО «Исток» в административном правонарушении и об отсутствии процессуальных нарушений, в том числе порядка уведомления ООО «Исток» для участия представителя в составлении протокола об административном правонарушении ( уведомление о явке в налоговый орган к 09 час. 00 мин. 29.11.2006 года по адресу: <...> получено для передачи руководителю продавцом ФИО3 под роспись в акте проверки л.д. 18). Протокол №000228 об административном правонарушении составлен 29.11.2006 года при участии директора ООО «Исток» ФИО4, который письменно пояснил, что с продавцами провели инструктаж, нарушения устранены. Под роспись в указанном протоколе директор ОО «Исток» ФИО4 извещен о дате рассмотрения административного дела в МИ ФНС России №4 на 08.12.2006 года в 10
организации, подтверждающих взаимоотношения с Обществом. В ответ на данное поручение инспекция сопроводительным письмом исх. № 2.16-10/13072дсп@ сообщила, что по требованию налогового органа организацией не представлены истребованные документы. Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 03.06.2013 года. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2013 года, операции по расчетным счетам организации приостановлены. Юридический адрес: <...> является адресом «массовой регистрации». Руководителю организации направлено уведомление о явке в налоговый орган для получения акта и составления протокола об административном правонарушении. Руководитель в инспекцию не явился. С целью получения информации в отношении финансово - хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородглавстрой», в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, в ходе выездной налоговой проверки по адресу регистрации учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородглавстрой» ФИО6 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 55 от 16.06.2017 года. Согласно почтовому уведомлению данная повестка
почтовое уведомление № 69009110 268365 03.04.2009 года инспектор налоговой службы в отсутствие предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 000158 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении предпринимателя 16 апреля 2009 года до 10 часов 30 минут на административную комиссию. Заказным письмом от 07.04.2009 года налоговый орган направлены в адрес предпринимателя уведомление о явке в налоговый орган 16.04.2009 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и копию административного протокола, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и квитанция ФГУП «Почта России» от 07.04.2009 года. 16.04.2009 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в
Российской Федерации» суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Как усматривается из пояснений, данных свидетелем ФИО2 – главным бухгалтером ООО «Намус», у него имеется доверенность на представление интересов ООО «Намус», выданная директором ФИО3 В августе 2007г. в адрес Общества поступило уведомление о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. О составлении протокола он руководителя не уведомил. С данной доверенностью он присутствовал и 28.08.2007г. при рассмотрении материалов административного дела. О том, что 28.08.2007г. будут рассматриваться материалы административного дела в отношении Общества он директора не извещал, было ли известно ФИО3 о времени рассмотрения материалов дела он не знает. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 138 от 13.08.2007г. составлен с участием ФИО2, действующего на
правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), а также надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что директор ООО «Рубикон» ФИО4 в рамках выездной налоговой проверки не допрошен, поскольку налоговым органом предпринимались попытки допросить указанное лицо, по адресу регистрации ФИО4 направлялось уведомление о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако почтовый конверт с уведомлением вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». Допрошенная в качестве свидетеля мать ФИО4 ФИО5, показала, что по адресу регистрации сын не проживает, он проживает в г. Кемерово, улицу, номер дома и телефон не знает. Также показала, что после окончания училища он работал на заводе «Азот» электросварщиком, после шофером, на стройке строителем: руководителем организаций не являлся. Кроме того недостоверность представленных заявителем
1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. Налогоплательщику по почте заказным письмом направлено уведомление № о явке в налоговый орган для вручения акта. Налогоплательщик для получения акта не явился. Акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2015г. № и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены по почте заказным письмом 30.03.2015г. В соответствии с п. 5 ст.100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма, т.е. 07.04.2015г. Извещение налогоплательщиком не получено, письмо возвращено почтовым отделением
Однако в указанные дату, время и место она в налоговый орган не явилась. ФИО2 просит отменить данное постановление, мотивировав тем, что налоговым органом она своевременно не была извещена, поэтому не смогла явиться в указанное время. В совершении данного административного правонарушения ее вины нет. Представитель налогового органа в отзыве просит рассмотреть данное дело без их участия. Жалобу считает необоснованной и подлежащей отклонению в связи с тем, что она подана по истечении срока обжалования. Уведомление о явке в налоговый орган ФИО2 вручено ***, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя ФИО1, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена
ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере <данные изъяты> процентов не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более <данные изъяты> процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>. Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление о явке в налоговый орган для получения акта налоговой проверки. Для получения акта налогоплательщик в налоговый орган не явился. Акт камеральной налоговой проверки направлен по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о рассмотрении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом. Извещение налогоплательщиком
декларации - 8 месяцев. Камеральной налоговой проверкой в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что ИП ФИО1 не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, тем самым совершил виновное противоправное деяние. В действиях ИП ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление о явке в налоговый орган для получения акта налоговой проверки. Для получения акта налогоплательщик в налоговый орган не явился. Акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения
