(далее – Закон о банках и банковской деятельности), статей 310, 450, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Как отметили суды, из условий заключенного между банком и клиентом договора банковского счета следует, что стороны пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента за два дня. Заключая договор, истец выразил согласие с условиями обслуживания счета, в том числе с размером и порядком изменения комиссий. При этом уведомление об изменении тарифов было направлено истцу 15.06.2022 через каналы дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомился 23.06.2022. Таким образом, суды отметили, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии. Также суды отметили, что тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Внесенные в Закон о банках и банковской деятельности изменения позволяют начислять
связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги, что с учетом положений 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. С учетом условия договора, предусматривающего право исполнителя изменить применяемые тарифы и ежемесячную стоимость услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления заказчику в определенные сроки, и оценки доказательств направления указанных уведомлений ответчику посредством электронной и почтовой связи судами отклонены доводы ответчика о неполучении уведомлений об изменении тарифа и о наличии неучтенной оплаты. Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму долга с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического его исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходили из того, что ответчик своевременно уведомил истца о смене варианта тарифа и поэтому правомерно производил оплату в спорный период по двухставочному тарифу. Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что полученное им от ответчика в установленный срок уведомление об изменениитарифа в виде копии документа имело ненадлежащее оформление, а его оригинал был вручен на следующий день после истечения срока, не опровергают выводы судов о своевременном получении истцом волеизъявления ответчика о смене тарифа при идентичности информации копии и оригинала. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
к Договору банковского счета № 40703/00631 от 28.05.2012 Истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Как указано в п. 1 Дополнительного соглашения от 28.05.2012 с даты заключения указанного соглашения Банк обслуживает счет .№ <***> в соответствии со ст. 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2). Истец подтвердил, что ознакомился с данными условиями, понимает их, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять. Начиная с 2012 года, уведомление об изменении тарифов Банка согласно Условиям расчетно-кассового обслуживания осуществляется исключительно посредством размещения информации об этом на официальном сайте Банка. За указанный период времени с 2012 по 2017 год тарифы изменялись многократно посредством уведомления Клиентов об этом через интернет сайт Банка (что следует из архива тарифов на сайте Банка). Банком информация о введении новых тарифов, действующих как с 01.01.2017, так и с 01.10.2017, была опубликована заблаговременно на официальном сайте Банка в сети Интернет. С момента опубликования информации
порядке, счета на оплату № 6042 от 18.12.2017, № 6024 от 18.12.2017, № 6025 от 18.12.2017. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву, а в части взыскания основного долга – и по размеру, и подтверждаются представленными истцом счетами на оплату и односторонними актами об оказании услуг. Акты, счета на оплату и уведомление об изменении тарифов по спорному договору направлялись ответчику в электронном виде и почтовыми отправлениями. При отсутствии доказательств такого направления началом периода для начисления неустойки следует считать дату получения ответчиком претензии истца. Размер неустойки определен по расчету суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Обязанность по доказыванию спорных обстоятельств распределена судом
суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании социальных услуг. В обоснование иска указали, что 02.07.2018 г. между МАУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО2 был заключен Договор № на оказание социальных услуг. 28.03.2019 г. Администрацией <адрес> было вынесено Постановление № 486 «О тарифах на социальные услуги». В установленном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении тарифов и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору с учетом новых тарифов, которое ответчик получил лично. Однако ответчик с данными тарифами не согласился и отказался от оказываемых услуг по договору. В ходе неоднократных комиссионных выездов представителей истца по месту проживания ответчика ФИО2 по адресу <адрес>, комиссией были разъяснены порядок и условия оказания социальных услуг на дому, тарифы на данные услуги, согласно Постановления Администрации <адрес> от 28.03.2019 г. № 486 «О тарифах на социальные услуги»,
предоставлен лимит в размере 30000,00 рублей. Банк, согласно положениям ст.450 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в период действия договора о карте в одностороннем порядке изменял Тарифы по картам, в порядке и на условиях, предусмотренных в п.п. 8.10, 2.11 Условий по картам, согласованных сторонами при заключении договора о карте в соответствии с принципом свободы договора. В соответствие с Приказом <***> от ХХ ХХХ ХХХХ года истцу банком было направлено уведомление об изменении Тарифов по картам по почте, которое ей лично получено ХХ ХХХ ХХХХ года, возражений от истца не имелось. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает правомерность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Банковская (платежная) карта выпускается банком, прежде всего как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения держателем карты операций с денежными средствами.
Дочернего государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского института имени А.П. Карпинского «Центрально-Арктическая геолого-разведочная экспедиция» (ВСЕГЕИ) от ДД.ММ.ГГГГ №р/114/ПМ передано в собственность муниципального образования город Норильск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Размер оплаты за пользование жилыми помещениями по договорам найма установлен правовыми актами органов местного самоуправления и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об изменении тарифов . Задолженность ответчика по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 130 860 рублей 71 копейку и пени в размере 75 007 рублей 56 копеек, которую и просит взыскать истец, обратившись с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО1, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном
