суд руководствовался статьями 223, 329, 348–350.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору залога, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком спорных автомобилей до их передачи фактической передачи истцу. Связанные с оценкой условий договора доводы заявителя о возникновения у него права собственности на транспортные средства по договору сторон с момента направления ответчику уведомления об обращении взыскания подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства и условий спорного договора, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
статьей 84 * Трудового кодекса Российской Федерации срок не ознакомил работника ФИО1 с приказом об увольнении, не вручил ему трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости ее получения, и принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2017 г., то есть в течение одного месяца с момента получения им 21 февраля 2017 г. трудовой книжки, вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец ФИО1 в обоснование даты обращения им в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что об увольнении его с
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО2. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Отказывая в удовлетворении требования об обращениивзыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2. 8 апреля 2017 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
или по Договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 30.09.2021 на основании заявления о внесении изменений в ЕГРИП в части сведений о главе КФХ была произведена смена главы КФХ с ФИО4 на ФИО3, в связи с чем, последний является правопреемником предшественника, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств, принятых на себя его правопредшественником. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в адрес последнего 29.12.2021 было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которым ФИО3 было предложено исполнить свои обязательства по оплате задолженности согласно Договора поставки КРС № 114/21 от 18.05.2021 в размере 6 140 900,00 рублей. 10.01.2022. В связи с тем, что по истечении 10 календарных дней ФИО3 не исполнил свои обязательства по Договору поставки КРС № 114/21 от 18.05.2021, истцом была инициирована процедура изъятия и последующей реализации предмета залога. 28.01.2022 составлен комиссионный акт, которым зафиксировано изъятие у КФХ ФИО3 скота в
за счет собственных средств в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 12 000 000 руб., предоставленных обществом Банк «Открытие». Государственная регистрация права собственности, ипотеки произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 31.08.2011. Ссылаясь на выписку по счету за период с 01.10.2010 по 26.12.2012 и полагая, что предприниматель ФИО1 систематически нарушает сроки погашения задолженности, банк направил в адрес предпринимателя требование о досрочном погашении кредита от 29.11.2012 исх. № Ф09/2545, уведомление об обращении взыскания на предмет залога от 29.11.2012 № Ф09/2946. Неисполнение предпринимателем ФИО1 требования о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору доказан. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и отказывал в удовлетворении иска, признав выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам (квитанции от
возврата займа. Как указывает предприниматель ФИО1, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание суммы задолженности результатов не принесли. На день подачи искового заявления обязательства по договорам не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа залогодержатель, в соответствии с пунктами 6.1.4, 8.1 договора ипотеки, пунктом 1 статьи 50, статьей 51 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решил обратить взыскание на предмет ипотеки. Истец, направил в адрес ответчика требование ( уведомление) об обращении взыскания на предмет залога № 28/17 от 26.09.2017, в котором ООО "Чистая вода" предлагалось добровольно погасить задолженность заемщика (ИП ФИО4) перед ИП ФИО1 Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. ООО "Чистая вода" заявило встречное исковое заявление о признании договора ипотеки № 2/1 от 23.12.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и обществом "Чистая вода" недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности договора ипотеки
обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, а также другие, связанные с требованиями права (т.1, л.д. 95-97). В приложении <***> к договору уступки прав, в дополнительном соглашении N 6 к договору уступки прав согласован перечень уступаемых прав, в числе которых цессионарию уступлено право требования к должнику ЗАО «ПФК «Крылья Советов» по кредитным договорам (т.1, л.д. 98-101). Права требования перешли к ООО «РТ-Капитал» в момент их оплаты - 14.09.2017. Истцом 12.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств заемщиком. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТ- Капитал» с иском в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 335, 348, 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договоров об ипотеке от 25.02.2011, дополнительными соглашениями №1, №2, выполнив указания суда
моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. Стороны 25.02.2021 заключили дополнительное соглашение к договору залога о действии договора до 01.03.2024. Залогодателю 23.03.2021 направлен запрос с требованием предоставить информацию о местонахождении залога с приложением фотоотчета по состоянию на 23.03.2021. Залогодателем требование не выполнено. Сторонами договора залога 25.03.2021 подписано дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества. Истцом 26.05.2021 залогодателю вручено уведомление, об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогодателем данное требование проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности истцом факта выдачи займа, не возврата ответчиком заемных денежных средств. В указанной части судебные акты не обжалуются. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 334, 337, 349,
пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя (Истцу) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Однако до настоящего времени задолженность по Кредиту (основному долгу), штрафным процентам и пени Ответчик не погасил. В соответствии со ст. 5.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости), реализация Предмета залога, на который Залогодержателем (Истцом) обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ. Залогодателю было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВВиС» было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п. 1.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «В силу
Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В связи с длительным неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитор был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, в связи чем заемщику и поручителям были направлены Требования о досрочном погашении обязательств по Кредитного договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодателю ООО «Пирамида» было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Обязательства по возврату кредитов, уплате процентов и комиссий не исполнены ответчиками до настоящего времени. По состоянию на 05.05.2017г., задолженность по Кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 762 065 рублей 00 копеек, из которых: 12 977 291 рубль 74 копейки – просроченный основной долг; 2 018 840 рублей 49 копеек – просроченные проценты по кредиту; 614 228 рублей 76 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные заемные средства; 151
за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя (Истцу) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Однако до настоящего времени задолженность по Кредиту (основному долгу), штрафным процентам и пени Ответчик не погасил. В соответствии со ст.5.1 Договора о залоге транспортных средств, реализация Предмета залога, на который Залогодержателем (Истцом) обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ. Залогодателю было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств №110739/0126-4 от 24.03.2011г. 28.05.2012г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/39 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Кредитор) и ООО КСФ «Донрыбстрой» (далее по тексту - Должник), был заключен Кредитный договор №120739/0125. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №120739/0125 от 28.05.2012г. был заключен договор поручительства физического лица №120739/0125-9 от 28.05.2012г. с ФИО1. В соответствии
за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту (основному долгу),штрафным процентам и пени ответчик не погасил. В соответствии со ст.5.1 договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ. Залогодателю было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога от по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «Надежда» (ООО «АгроДон») был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.1.1. договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель, ООО «Надежда», передает Залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог объекты движимого имущества, с общей установленной залоговой стоимостью имущества, в размере 734 237,00 рублей 00 копеек, а именно:
пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя (Истцу) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Однако до настоящего времени задолженность по Кредиту (основному долгу), штрафным процентам и пени Ответчик не погасил. В соответствии со ст. 5.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости), реализация Предмета залога, на который Залогодержателем (Истцом) обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ. Залогодателю было направлено Уведомление об обращении взыскания на предмет залога 19.04.2016 года по договору об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР от 29.12.2011г. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВВиС» заключено Дополнительное соглашение НОМЕР от 20.09.2013 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР .2 от 14.12.2011 г. Согласно с п. 1.1. Дополнительного соглашения НОМЕР от 20.09.2013 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР от 14.12.2011 г., п.1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) НОМЕР .2 от 14.12.2011
