наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия договора), приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. В акте о прекращении работ указывается дата прекращения работ по договору, перечень, объем и стоимость фактически выполненных до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия договора) работ (пункт 12.5 договора). В соответствии с пунктом 10.13 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности . Платежным поручением от 26.08.2016 № 31748 Общество перечислило на счет Компании 87 388 387 рублей 40 копеек. Стороны подписали акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 17.10.2016, 26.10.2016, 12.12.2016 и 14.12.2016 на общую сумму 74 097 955 рублей 42 копейки. В период с 05.02.2016 по 05.07.2017 стороны
потребовало от общества «Северсталь» уплатить задолженность. 27.01.2014 общество «Северсталь» в письмах, направленных обществам «Вектор» и «Евросити», подтвердило факт выполнения последним обязательств по договору подряда № СР3095. В то же время, сославшись на наличие со стороны общества «Евросити» задолженности по уплате 388 219 руб. неустойки по договору подряда № СР2361, которая существовала к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе прав по обязательству к обществу «Вектор», общество «Северсталь» на основании статей 386, 410 и 412 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств. Отказ общества «Северсталь» от оплатызадолженности явился поводом для обращения общества «Вектор» 12.02.2014 с иском по настоящему делу. Впоследствии общество «Северсталь» уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты
после их полной оплаты; 28.04.2017 лизинговая компания запросила у руководителя временной администрации по управлению банком документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего уведомление об уступке требований, а у общества – доказательства оплаты по договору цессии; 04.05.2017 и 11.05.2017 в связи с неполучением ответов лизинговая компания повторно запросила указанные документы; 25.05.2017 лизинговая компания получила ответ временной администрации по управлению банком от 16.05.2017, из которого следовало, что договор об уступке требований имеет признаки недействительности, в связи с чем администрация просила производить платежи в пользу банка или внести причитающуюся сумму в депозит нотариуса; 30.06.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на агентство; 13.09.2017 лизинговая компания получила от агентства письмо от 31.08.2017, в котором сообщалось, что агентство намерено оспорить договор об уступке требований и до разрешения соответствующего спора просило перечислять средства в погашение задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса; 27.07.2018 лизинговая компания внесла 41 921 564 рублей 38 копеек в депозит нотариуса; 26.11.2018
договора на электроснабжение с АО «Тываэнергосбыт» многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> что привело к потреблению электроэнергии в количестве 1 010 608 кВт.ч. на сумму 2 223 337 рублей 60 копеек. Расчет (л.д. 10 т.1) произведен по формуле Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.11.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" за 10008 часов. 27.01.2017 истец направил ответчику уведомление об оплате задолженности в указанной сумме, в срок, не превышающий 14 дней с даты получения уведомления (л.д.11). Посчитав, что ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» свою обязанность по оплате, потребленной без заключения договора электрической энергии, в сумме 2 223 337 рублей 60 копеек не выполнило надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к
распределении уплаченных денежных средств (с приложенными копиями документов об оплате). Таким образом, обязательства по договору за взнос на капитальный ремонт № 03405113520 по адресу <...> были выполнены, оплата задолженности за период с января по сентябрь 2020 года была произведена. Основания для погашения иных задолженностей, процентов и иных издержек кредитора у ответчиков не имелось. В адрес истца 24.02.2021 поступила претензия № 511352 о неоплате взносов за капитальный ремонт. В ответ истец вторично отправил ответчику уведомление об оплате задолженности . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив, что целью оплат истца в сумме 13 034 руб. 52 коп., произведенных 15.10.2020 через кассу общества «Расчетный центра Урала» являлся период с января по сентябрь 2020, принимая во внимание направленное 20.10.2022 заявление о распределении уплаченных денежных средств, исходил из того, что истцом соблюден порядок уведомления ответчиков о назначении платежа, пришел к выводу о наличии
об оплате). Таким образом, обязательства по договору за взнос на капитальный ремонт № 03405113520 по адресу <...> были выполнены, оплата задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года была произведена. Основания для погашения иных задолженностей, процентов и иных издержек кредитора (для применения ст. 319 ГК РФ) у ответчиков не имелось. В адрес истца 24.02.2021 поступила претензия № 511352 о неоплате взносов за капитальный ремонт. В ответ истец вторично отправил ответчику уведомление об оплате задолженности . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО3 являлась собственником нежилого помещения в период с 01.06.2010 по 03.06.2021, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> (149 кв.м.). Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 1 статьи 169 устанавливает, что собственники помещений в
так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора). Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 должнику было вручено уведомление об оплате задолженности на сумму 1 965 190,39 руб. и предупреждение, что в случае неоплаты долга доступ на территорию АО «Механический завод» будет перекрыт. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 следует, что задолженность была частично погашена, остаток составил 759 370,59 руб. 17.06.2019 должнику была вручена досудебная претензия на оплату суммы долга 819 569,59 руб. 14.02.2020 должнику была вручена досудебная претензия на оплату суммы долга 909 663,73 руб. Из акта сверки по состоянию на
ФИО2 и истцом ООО «Афонино» было заключено соглашение №УПТ-308-23-2020/1 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым ответчик подтвердил факт признания имеющегося долга, но по сегодняшний день обязательство в полном объеме по данному соглашению ответчиком не выполнено. Вынесенный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области судебный приказ (номер обезличен) от 19.12.2019 г. был отменен 24.01.20.20 г. Как следует из материалов дела, претензия ( Уведомление) об оплате задолженности Исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ответчика направлялось почтовым отправлением с объявленной ценность и описью вложения от 24 марта 2020 года (квитанция № Прод025364, РПО (номер обезличен)). Истец ссылается, что до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Претензия (Уведомление) об оплате задолженности Исх. (номер обезличен) от 23.03.2020 года в адрес ответчика было вручено лично под роспись 09 апреля 2020 года, о чем свидетельствует подпись ответчика на самой
понятых был произведен осмотр помещения, в ходе которого было выявлено, что в комнате никто не проживает, комнату без юридических оснований занимают соседи, также комиссией была составлена опись имущества, находящегося в комнате; - справка о задолженности, согласно которой за ФИО2 числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; - акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент составления акта по адресу: , , наниматель жилого помещения отсутствовал и вручить уведомление об оплате задолженности за коммунальные услуги не представилось возможным; - акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент составления акта по адресу: , , наниматель жилого помещения отсутствовал и вручить уведомление об оплате задолженности за коммунальные услуги не представилось возможным; - акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент составления акта по адресу: , , наниматель жилого помещения отсутствовал и вручить уведомление об оплате задолженности за коммунальные услуги
взыскании задолженности по земельному налогу, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России * по приморскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: в пгт. ... ..., .... Должнику за Дата обезличена был начислен земельный налог в размере * рубля * копейки. В соответствии со ст.52 НК РФ заказным письмом направлялось в адрес ответчика налоговое уведомление * об оплате задолженности по налогу. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлялось требование * о необходимости уплатить земельный налог до Дата обезличена Дата обезличена. За просрочку уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере * рублей * копейки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере * рубля * копейки, пеню в размере * рубля * копейки. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный
изъятия. Таким образом, Лизингополучатель также обязан оплатить Лизингодателю платежи за фактическое пользование Предметом лизинга № за период с момента расторжения Договора лизинга № до момента изъятия Лизингодателем Предмета лизинга №, т.е. за период с 25.06.2012 г. по 24.11.2012 г. включительно. Сумма платежей за фактическое пользование Предметом лизинга определяется исходя из размера ежемесячного лизингового платежа согласно Приложения № к Договору лизинга № составляет 262740 рублей. 29.12.2012 г. Истцом в адрес ООО «В» было направлено Уведомление об оплате задолженности за исх. № с требованиями оплатить задолженность по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и платежам за пользование Предметом лизинга №. Указанное уведомление было вручено адресату 09.01.2013 г., однако, до настоящего времени требования об оплате ООО «В» не выполнены. В соответствии с условиями Договора лизинга № от 17.12.2010 г. (далее «Договор лизинга №») Истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО «В» следующее имущество (далее «Предмет лизинга №»): ТС: №, VIN: №,
