контракт с ФОМС от 18.07.12. закрыт в декабре 2012г., а контракт от 30.05.2012г. закрыт в декабре 2013 г. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель на протяжении всей выездной проверки, по результатам которой обжалуется Решение № 07-21/36 от 11.11.2013г. оказывал активное противодействие Инспекции, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. По мнению налогового органа, факты противодействия ООО «Спринклер» сводятся к следующему. В первый день проверки Заявителю вручены уведомление об ознакомлении с оригиналами , требования по предоставлению документов бухгалтерского и налогового учета, а также о предоставлении всех документов в отношении конкретных вышеуказанных «однодневок», при их получении организация, сославшись на нахождение документов в архиве, просила время для их подготовки. Однако в дальнейшем, Заявитель отказался предоставить требуемые документы и рекомендовал налоговому органу исчислять сумму недоимки по правилам, установленным статьей 31 НК РФ. Вместе с тем Заявителем почтовым отправлением направлены в адрес налогового органа копии документов, не относящихся
заключенный договор не может считается доказанным обстоятельством и вызывает сомнения у суда в реальности его заключения, в связи с чем суд критически относится к доводу ФИО5 в указанной им части. В 2016 году проводилась выездная налоговая проверка на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 9 по Кемеровской области в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 18-45). 06.10.2016 представителем ФИО5 ФИО10 вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов и уведомление об ознакомлении с оригиналами документов, связанных с исчислением уплаты налогов, однако указанные документы ни ФИО5, ни ее представителем в ходе проведения проверки представлены не были. Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО5 дважды воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля при проведении проверки. За допущенные нарушения в отношении ФИО5 мировым судьей, а также руководителем МИФНС № 9 выносились постановления о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления ФИО5 не обжаловались, административные штрафы она оплатила. В
проводил выездную налоговую проверку на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № по Кемеровской области в отношении ФИО2 Представителем ФИО2 выступал ФИО11, который действовал на основании нотариальной доверенности. Данная доверенность проверялась на официальном сайте Нотариальной палаты РФ и по официальным сведениям являлась действующей. ФИО11 было написано заявление о направлении всей корреспонденции, связанной с проверкой, в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов и уведомление об ознакомлении с оригиналами документов, связанных с исчислением уплаты налогов, однако указанные документы ни ФИО2, ни ее представителем в ходе проведения проверки представлены не были. Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО2 дважды воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля при проведении проверки. За допущенные нарушения в отношении ФИО2 мировым судьей, а также руководителем МИФНС № выносились постановления о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления ФИО2 не обжаловались, административные штрафы она оплатила. В ходе
приближены к доходам, - высокий удельный вес вычетов, - не представление документов по требованиям налоговых органов, - часть «контрагентов-покупателей» ликвидированы по решению регистрирующих органов в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о налогоплательщике (за исключением ООО «ФОРУМ», АО «ФАЙЕР СИСТЕМС РУС», ООО «АНИВА», ООО Охранная организация «Аванпост-5», ООО «Дубль»). Данные факты свидетельствует об отсутствии ведения «контрагентами-покупателями» реальной хозяйственной деятельности. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО1 были выставлены Уведомление об ознакомлении с оригиналами документов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (направлено по почте, получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), требования: НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (направлено по почте) о представлении документов по взаимоотношениям с организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в Таблице НОМЕР, 2 настоящего Акта (далее — «контрагенты-покупатели»), перечисляющими денежные средства на расчетные счета ИП, договоров, счетов, актов выполненных работ (услуг); платежных документов; карточек бухгалтерских счетов, актов сверки взаимных расчетов; транспортных накладных; товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках Договоров, заключенных с
изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки № 01-изм от 17 января 2022 года в отношении организации <данные изъяты> ИНН/КПП <***>/672201001 (л.д. 9-10). 25 июня 2021 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области направила в адрес ФИО1 Решение о проведении выездной налоговой проверки № 8 от 23 июня 2021 года по правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, уведомление об ознакомлении с оригиналами документов № 6 от 23 июня 2021 года (л.д. 12-17). 21 октября 2021 года между ФИО1 (продавец) и Е.А. (покупатель) заключен в нотариальном порядке Договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 продала Е.А. принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п.п. 1-5) (л.д. 18). 25 октября 2021 года ФИО4 подписан Акт приема-передачи документов <данные
суда от апреля ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец обязан был ознакомить заинтересованное лицо с протоколами общих собраний от августа ДД.ММ.ГГГГ г. и от июня ДД.ММ.ГГГГ г., а также с отчетами ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. С учетом того, что был установлен 7-дневный срок для предоставления копий, заинтересованные лица не явились в правление для ознакомления и получения копий (копии должны быть получены за плату), 13 мая садоводство направило в адрес заинтересованных лиц письменные уведомления об ознакомлении с оригиналами и предложением оплатить изготовление копий. ФИО2 получил письмо 13 июня, ФИО1 письмо не было получено. Взыскатели не отреагировали. Административный истец не мог исполнить данное требование, копии должны быть получить за плату. Председатель садоводства был вызван на прием к судебному приставу 4 октября, привез с собой оригиналы всех необходимых документов, где данные лица были с ними ознакомлены. Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона №217 установлено, что обработка персональных данных членов СНТ может производиться
