изменить указанный пункт Договора, поскольку данные условия договора были предусмотрены конкурсной документацией по конкурсу СОМ 13031400010 «Поставка труб стальных, полимерных и соединительных частей к ним», опубликованной на Единой электронной торговой площадке в рамках ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011. В частности, документацией был предоставлен проект Договора и указано, что протоколы разногласий к договору, заключаемому по результатам электронного конкурса, а также встречные проекты договоров не рассматриваются (п.5.1.1 Конкурсной документации). Ответчик 17.08.2016 направил в адрес истца уведомление об удержании неустойки по Договору исх. № 222-01/01-2803 в сумме 96 607 руб. 50 коп. Ответчик рассчитал неустойку в размере 1% в день от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (на основании п. 5.2. Договора). Требованием об оплате исх. № 760а от 25.10.2016 истец уведомил ответчика о своем несогласии с размером удержанной неустойки. При этом истец не оспаривает наличие просрочки поставки в количестве дней, указанном в уведомлении ответчика, но полагает разумным и справедливым удержание неустойки
установлено, что обусловленные Договором работы истцом не выполнены, по состоянию на 29.03.2016 ответчику для приемки не предъявлены. При указанных обстоятельствах ссылка истца на надлежащее исполнение обязательств 08.02.2016 признана судом несостоятельной. В обоснование вручения истцу уведомления от 29.03.2016 в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 01.04.2016 (л.д.156). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 06.04.2016. Отклоняя позицию истца о том, что 07.04.2016 им получено уведомление об удержании неустойки от 30.12.2015 Исх. № 21901-08/9406/1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом и ответчиком представлены журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции, содержащие противоречащие друг другу сведения относительно отправленного/ полученного документа. В подтверждение довода о повтором получении уведомления от 30.12.2015 судом было предложено истцу представить два экземпляра письма от 30.12.2015 Исх. № 21901-08/9406/1. Поскольку соответствующие документы истцом не представлены, отсутствуют достаточные основания полагать, что 01.04.2016 в адрес истца не было направлено уведомление
были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере основного долга. Отклоняя доводы ответчика об удержании неустойки в размере 15 053 208 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий п. 2.7 договора, отсутствия двустороннего акта, подписанного сторонами. Кроме того, суд указал, что претензия ( уведомление) об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ направлено ответчиком в адрес истца лишь 31.03.2017, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна
Договора, рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена на основании следующего. Пунктами 7.5. и 7.6 Договора предусмотрено удержание неустойки в случае нарушения Подрядчиком обязательств, в том числе в отношении сроков выполнения работ. Однако, данные пункты Договора содержат условие о том, что основанием для начисления и удержания пени является предъявленная письменная претензия со стороны Субгенподрядчика. В случае отсутствия письменной претензии пени считаются не начисленными и не уплачиваются Подрядчиком. Оценив представленную в материалы дела претензию- уведомление об удержании неустойки (л.д. 89-90), суд пришел к выводу о том, что Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных условий Договора. При этом апелляционным судом учтено, что уведомление о вручении, датированное 17.05.2016, свидетельствует о направлении в адрес истца корреспонденции уже после обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о том, что удержание неустойки произведено и обязательство по оплате работ в сумме 3 205 708 руб. 95 коп. прекращено.
в том числе и по договору № *** от ***. Из текста уведомления следует, что работы приостановлены в связи с непредоставлением субподрядчиком отчетных и (или) исполнительных документов, обнаружением недостатков в выполненных работах, неоднократным (2 и более раз) нарушением субподрядчиком сроков погашения аванса, нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с приостановкой исполнения государственных контрактов. *** в адрес ООО «Атлант» истцом направлено уведомление об отказе от договора строительного подряда № *** от ***, уведомление об удержании неустойки из суммы выполненных работ по договору, требование о возврате аванса, уплате процентов, неустойки (штрафов, пени) по договору. В указанном уведомлении содержалось требование о возврате непогашенного аванса в сумме **** рублей в срок не позднее ***. *** в адрес ФИО1. было направлено требование (претензия) о погашении суммы требования в виде непогашенного аванса в размере *** рублей. Указанное требование было получено ФИО1**. Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора
ходе эксплуатации отремонтированной крыши (наледь, образование сосулек) связаны с некачественным материалом, который был поставлен заказчиком. По его указанию работники подрядчика были вынуждены использовать старый теплоизоляционный материал, что и привело в дальнейшем к нарушение функции теплообмена кровельного покрытия, образованию наледи, сосулек в холодное время года. Представитель ООО «Хыял» иск ФИО1 не признала, пояснив, что в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли, нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в его адрес неоднократно направлялись претензии, уведомление об удержании неустойки по договору подряда, ... истец был уведомлен об одностороннем устранении недостатков. Обоснованность требований об устранении недостатков подтверждена заключением специалиста и выводами судебной экспертизы. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для
квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленной в судебном заседании копией уведомления об удержании неустойки с ООО <данные изъяты>» по вышеуказанному договору от 30.09.2022, согласно которой просрочка исполнения составила 213 дней. Несогласие привлекаемого лица к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм материального и процессуального
