в согласованный срок передать их в Орган государственного жилищного надзора. 59. Проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Орган государственного жилищного надзора уведомление об исполнении предписания. 60. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 61. В случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Органа государственного жилищного надзора: 1) уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет проверяемому лицу повторное предписание ; 2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке. 62. Если в установленный срок проверяемое лицо не устранит нарушения лицензионных требований, Орган государственного жилищного надзора обязан обратиться в суд. IV. Порядок и формы контроля исполнения государственной функции Порядок осуществления текущего контроля соблюдения и исполнения должностными лицами Органа государственного жилищного надзора положений
с приказом территориального органа. III. Источники информации для внесения сведений в единый реестр проверок 3.1. Источниками информации для внесения сведений в единый реестр проверок являются: 1) документы Федерального казначейства (территориального органа), в том числе: ежегодный план Федерального казначейства (территориального органа) проведения ВККР АО, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; приказ Федерального казначейства (территориального органа) о назначении проверки ВККР АО; уведомление аудиторской организации о проведении проверки ВККР АО; акт проверки ВККР АО; предписание аудиторской организации об устранении обязательных требований правовых актов; предупреждение аудиторской организации о недопустимости нарушения обязательных требований правовых актов, предписание СРО о приостановлении членства проверяемой аудиторской организации в СРО; предписание СРО об исключении сведений о проверяемой аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций; отчет аудиторской организации или СРО о проведенных мероприятиях по результатам исполнения вынесенной меры воздействия; протоколы о возбуждении административного дела по статьям 19.4.1, 19.5, 19.7, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
сроки обжалования предписания; - предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Предписание об устранении выявленных нарушений направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом. Должностное лицо, выдавшее предписание, обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организовать проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверка по указанному основанию для ее проведения должна быть проведена не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно было известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания. В случае если при
бройлер» (далее – ЗАО «Уральский бройлер») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган). Также ПАО «Уральский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Банка России о необходимости устранения нарушений от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421 и об обязании заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Уральский бройлер». (дело № А60-6490/2017). Определением суда от 27.04.2017 данные дела объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания от 20.10.2016 № Т5-22-2-5/58014 и об обязании Банк России осуществить регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 13.01.2017 № Т5-22-1-1/1421 прекращено. В кассационной
с тем в процессе производства работ инспектором строительного надзора ООО «Нефтегазспецстрой-Юг» неоднократно составлялись предписания об устранении допущенных нарушений требований строительных норм и правил в адрес подрядной организации ООО «ТРИ-С Юг» за период с 28 сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года имеющиеся в материалах дела. Ответчик направлял в адрес истца уведомление о выполнении предписания № 018/КР от 09.11.2015 г. (исх. № 732 от 18.11.2015 г., получен истцом 25.11.2015 г., вх. № 76). Уведомления об устранениипредписаний № 001/КР, 019/КР, 020/КР, 021/КР, 022/КР, 023/КР, 024/КР ответчиком в адрес истца не представлялись. 24 декабря 2015 года ООО «ИСК Фаворит» приняло работы, подписав Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 4 023 264,28 руб., с отметкой об их фактическом завершении 21 декабря 2015 года (исх № 308, вручено ответчику 18 января 2016 года, подтверждается сведениями с официального
правовой акт Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Предписание об устранении нарушений от 20.10.2016 г. №Т5-22-2-5 /58014 не соответствует закону (статье 7.1 Закона об акционерных обществах, статье 141 Закона о банкротстве) нарушает экономические права заявителя в части применения штрафных санкций контролирующим органом. Также апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ПАО Уральский бройлер» о признании недействительным Уведомления о необходимости устранения нарушений Публичного акционерного общества «Уральский бройлер» от 13.01.2017г. №Т5-22-1-1/1421, поскольку оспариваемый заявителем акт содержит незаконное властное предписание (требование), обязательное для исполнения, а именно в срок до 27 02.2017г. внести изменения в устав исключающее из его фирменного наименования указание на то, что оно является публичным, предоставить на государственную регистрацию эмиссии акций исправленные документы, а также содержит и санкцию, неблагоприятные последствия для общества - отказ в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, что существенным образом затрагивает его права и законные интересы, не
заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества расположенного объекта охраны по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 1. Установленный факт отсутствия охраны на объектах, расположенных по указанному адресу, не направление обществом соответствующего уведомления органу внутренних дел об окончании охранных услуг в порядке, установленном пунктам 4 вышеназванных Правил, явился основанием выдачи ответчику предписания по устранению выявленного нарушения. Неисполнение указанного предписания явилось основанием обращения заявителя в суд с требованием о приостановлении действующей лицензии на оказание частных охранных услуг. Согласно пункту 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее
общества от подписи отказался. Общество поясняет, что по фотографиям, приложенным к акту, невозможно определить сектор, тем самым невозможно определить был ли указан данный сектор в план-задании. Помимо этого, обращает внимание, что акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явиться на объект не поступало. На электронную почту ООО СПК «Сфера» 21.02.21 в 19-35 и 23.02.21 в 18-02 поступило предписание № 18 от 21.02.21 от МКУ «УДИБ» о том, что работы по алан-заданию на 19.02.21 -21.02.21 ведутся с замечаниями, срок устранения до 22.02.21. В виду того, что с 21.02.21 - 23.02.21 были праздничные дни, офис ООО СПК «Сфера» не работал, соответственно предписание было получено только 24.02.21 в 08-30ч. В ответ на предписание подрядчик направил заказчику письмо № 46 от 24.02.21, где указал на неполучение предписания в выходные дни, кроме того повторно просил заказчика направлять план-задания со схемами для выполнения работ, которые фактически отражают реальное
инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вина МАОУ «СОШ №10» и факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Действия МАОУ «СОШ №10» квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ верно. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, об отсутствии вины со ссылкой на то, что уведомление об устранении предписания не было предоставлено в установленный срок по вине нового сотрудника школы, не являются основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения, поскольку МАОУ «СОШ №10», осуществляя образовательную деятельность, несет ответственность, в том числе за действия своих работников. В данном случае вина МАОУ «СОШ №10» выражается в недостаточном контроле за действиями своих работников. Действия работников юридического лица определяют вину самого юридического лица. Утверждение в жалобе о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа
от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; Организация не сдает налоговые декларации, что не соответствует требованиям ст.23 Налогового кодекса РФ. Акт проверки от 07.06.2019 №36 и предупреждение (предписание) от 07.06.2019 № 52/03-13982 направлены по адресу государственной регистрации Организации заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращены отправителю за истечением срока хранения. В установленный в предупреждении (предписании) от 07.06.2019 № 52/03-13982 срок, выявленные нарушения Организацией не устранены, в связи с чем, в адрес организации 15.10.2019 направлено повторное предупреждение (предписание) № 52/03-26282 со сроком устранения до 11.12.2019, которое также возвращено отправителю за истечением срока хранения. В установленный срок выявленные нарушения Организацией не устранены. 20.07.2020 в адрес Организации направлено повторное предупреждение (предписание ) №52/03-13603 со сроком устранения до 05.10.2020. В связи с неустранением выявленных нарушений, указанных в предупреждении (предписании) от 20.07.2020 № 52/03-13603, несоблюдением норм Конституции РФ т законодательства Российской Федерации, в отношении Организации вынесено представление от 28.10.2020 № 52/03-21066 о необходимости устранения
