управляющий ФИО1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Иркутсксибспецстрой» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на срок до 24.12.2018 года. Конкурсный управляющий ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО1 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.04.2014, заключенного между должником и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПЛЮС». Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Суд установил, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания , судебное заседание необходимо отложить. Представитель заявителя не возражал против отложения судебного заседания. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью
конкурсного производства, открытого в Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до «25» декабря 2019 года. Конкурсный управляющий ФИО1 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с заявлением о признании договора поручительства от 29.12.2017г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские топливные гранулы» и ФИО2, недействительным. Ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направил. Суд установил, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания . В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В связи с
«СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» стоимость исковых требований в размере 507 400 рублей. Суд принял уточнения исковых требований. Ответчик, надлежащим образом неуведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей третьего лица. Суд установил, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания . Судебное заседание подлежит отложению. Представитель истца не возражала против отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание на 03.06.2019г. на 11-20 час. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1,70, кабинет № 217, 254-112 (помощник судьи), 254-150 (специалист) факс <***>. Ответчику повторно представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по
с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 219 232 руб. 27 коп., из них: 171 762 руб. 68 коп. – основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление по адресу: <...> в размере 50 000 рублей за период с 29.02.2016 по 31.10.2017; 47 469 руб. 59 коп. – пени. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Определение суда не исполнил. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания и отзыв ответчика на исковые требования. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. Суд назначает судебное заседание. Руководствуясь ч.3 статьи 127, статьями 133,135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Предварительное судебное заседание завершить. Назначить судебное заседание на 13.09.2018г. на 11-00 час. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск,
на ремонт судового дизельного оборудования СТР-420 «Путятин» от 15.10.06 г. и 274 558 руб. процентов (с учетом принятого судом увеличения исковых требований). В обоснование правовой позиции истец сослался на ст.ст. 309, 314, 395,711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением иска и необходимостью ознакомиться с материалами. Суд, учитывая заблаговременное уведомление ответчика о дате судебного заседания , отклонил заявленные ходатайства как направленные на затягивание судебного разбирательства. Третье лицо в судебном заседании иск поддержало. В судебном заседании объявлен перерыв до 12-45 21.11.08 г. для мирного урегулирования спора и проведения сверки. После перерыва заседание продолжено при участи тех же представителей. Истец исковые требования поддержал, пояснил, что предоставить заявку от 15.10.06 г., дефектовочные ведомости не может. Ответчик иск не признал, пояснил, что работы по указанному договору не выполнялись, долга перед истцом
Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при участии на его стороне адвоката по ст. 50 ГПК РФ. Доводы жалобы относительно фактического не проживания в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** не позволяют признать ненадлежащим уведомление ответчика о дате судебного заседания , поскольку о проживании по другому адресу он истца не уведомлял при наличии перед ним денежной задолженности, после снятия с регистрационного учета (19.04.2018г.) указал этот адрес в качестве места проживания при оформления договора микрозайма 11.11.2018г. Руководствуясь статьей 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий
коп. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО “Фирма “Мортадель” в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении в размере 124 246 руб.22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении в размере 17 866 рублей на <дата>, компенсацию за задержку выплаты при увольнении с <дата> по <дата> в размере 5 852 рубля 66 копеек, денежные средства на уведомление ответчика о дате судебного заседания в размере 497 рублей 02 копейки, а всего 148 461 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истец М. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО “Фирма “Мортадель” в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении в размере 124 246 руб.22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении в размере 17
установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании. Ответчик обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, в чем было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ее о дате судебного заседания. Доводы относительно фактического не проживания в квартире по адресу регистрации не позволяют признать ненадлежащим уведомление ответчика о дате судебного заседания , поскольку о проживании по другому адресу она истца не уведомляла при наличии перед ним денежной задолженности. Доводы ответчика относительно намерения представить дополнительные доказательства и исполнить кредитные обязательства судебная коллегия отклоняет как не обоснованные. По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2019
