в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Вместе с тем в нарушение требований данной статьи Закона о прокуратуре, ссылка на которую в представлении приведена, и пункта 3 представления, в соответствии с которым на директора общества ФИО1 возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города Находки, названное должностное лицо рассмотрело представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры. Доводы защитника Бондаренко А.В., ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности при рассмотрении дела состава вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации
в адрес правления фонда 13.03.2018 внесено представление № 07-25а-2018 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях. 19.04.2018 заместителем прокурора Агинского района в адрес фонда было направлено письмо № 07-25а-2018 о том, что в связи с неустранением выявленных нарушений решается вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится требование о возвращении к рассмотрению представления прокурора, принятии мер по устранению выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомлениипрокурора о дате и времени рассмотрения представления, предложено о принятых мерах и их результатах сообщить в срок до 30.04.2018. Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя, осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора
об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение ее прав как собственника земельного участка оспариваемым Решением № 651, принятым без ее уведомления. Полагает, что в соответствии с Земельным кодексом Украины у Феодосийского городского совета Республики Крым отсутствовали полномочия по отмене нормативных правовых актов Береговского сельского совета Автономной Республики Крым. Обращает внимание, что Решение № 651 до настоящего времени не опубликовано в печатном издании - газете «Победа». По мнению ФИО1, выводы суда о непроведении публичных слушаний в отношении детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в с. Береговое г. Феодосия являются ошибочными. Олексюк Г.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение суда и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование указывает аналогичные приведенным в жалобе Идрисовой Р.Р. доводы. Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором , участвовавшим в деле, и Администрацией города Феодосии Республики Крым представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб
арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Пунктом 24 предусмотрено, что договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения данного договора он считается расторгнутым. Пунктом 25 договора закреплено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области 04.05.2017. Посчитав, что договор аренды в части приведенных пунктов нарушает публичные интересы муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации
органом юридического лица), документы, удостоверяющие его служебное положение (в том числе приказ о временном возложении обязанностей руководителя), не устанавливал. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО ЧОП «ЗУБР», либо его законного представителя о вынесении постановления от 10.06.2014. о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление с отметкой о получении ООО ЧОП «ЗУБР» извещения о вынесении постановления ответчиком не представлено. В деле имеется ответ ООО ЧОП «ЗУБР» от 03.06.2014 исх. №523/436 (л.д.20) на уведомление прокурора от 29.05.2014. (л.д.18-19), из которого следует, что общество просило назначить новую дату рассмотрения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений в связи с тем, что ему необходимо обладать информацией о сути и обстоятельствах вменяемого административного правонарушения. С учетом указанного ответа суд апелляционной инстанции полагает, что обществу не было известно о вменяемых ему нарушениях. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рассмотрение прокуратурой ходатайства общества о назначении новой даты и тем самым предоставление обществу
Распоряжение Кабинета Министров РТ от 14.11.2014 № 2295-р. От заявители также поступили ходатайства об приобщении к делу дополнительных документов о фальсификации доказательств: Распечатка паспорта свидетельства о постановке на учет в налоговом органе страхового свидетельства государственного пенсионного страхования полиса обязательного медицинского страхования трудовой книжки профсоюзного билета служебного удостоверения; судебная практика по делу №A65-3045/2022; Полномочии права и обязанности представителя МК ППО работников ОАО Азимут; отзывы со стороны представителей АО (ОАО) СК ТАТФЛОТ; документы об Исполнительном производстве; Уведомление прокурора Вахитовского района от 26.05.2014; Несогласие экипажа КПЛ 53 с Приказом гендиректора ОАО Азимут от 14.01.2011; отзыв ОАО Татфлот на иск; Распоряжение Кабинета Министров РТ от 14.11.2014г № 2295-р; Устав ОАО Азимут от 01.02.2010; Решения о выпуске ценных бумаг ОАО СК Татфлот; судебная практика по делам №№A65-4645/2004, A65-21676/2008, A65-24206/2008, A65-25785/2008, A65-1467/2009, A65-4600/2010, A65-18847/2011, A65-22565/2011, A65-20928/2019; выписка из ЕГРЮЛ ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Судья Гонтов Н.В. Дело №УК-22-319/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Калуга 16 марта 2020 года Калужский областной суд в составе: председательствующего - судьи Романовой Н.А., при помощнике судьи Звягинцевой Е.М., с участием заявителя ФИО1, прокурора Бызова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на уведомление прокурора <адрес> ФИО5 от 1 октября 2019 года №. Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия <данные изъяты> районной прокуратуры <адрес> по его заявлению от 23 сентября 2019 года, приложив уведомление
А Н О В Л Е Н И Е г.Горно-Алтайск 21 декабря 2015 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на уведомление прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай Куханова Ю.В. от 21 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на уведомление прокурора г. Горно-Алтайска Куханова Ю.В. от 21 октября 2015 года о продлении срока проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5
Судья Половец Е.Р. Дело № 22-2157 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Воронеж 25 декабря 2015 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Борисовой В.П. при секретаре Скрипкиной Н.И., с участием прокурора Пихтарь Г.Е., адвоката Вороновой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе С.Е.В. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года, которым отказано С.Е.В. в принятии к рассмотрению ее жалобы на уведомление прокурора Бобровского района Воронежской области от 21.07.2015 года об отказе в проведении дополнительной проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Л.И.В.. Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., выслушав мнение осужденной С.Е.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшую постановление законным и обоснованным, у с т а н о в и л : С.Е.В., осужденная приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по ч.4
отмене действия постановления №73 от 06.04.2017, с приложением приказа об отпуске сотрудника администрации Захаркина В.В. (л.д.37,38). - представление от <данные изъяты> об устранении жилищного законодательства в части перебоев с водой у жильцов МКД <данные изъяты> 07.06.2017, с запросом предоставления сведений: о рассмотрении представления с представителем прокуратуры о чем уведомить заблаговременно; о принятых конкретных мерах по устранению выявленных нарушений и недопущению их впоследствии; решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения; уведомление прокурора о принятых мерах в месячный срок. Срок рассмотрения представления по 26.07.2017, уведомление прокурора о принятых мерах в месячный срок. В адрес поселения поступило нарочно 19.07.2017 (л.д.49-50). Из пояснений помощника прокурора Бездудней Н.В., ФИО1 в судебном заседании районного суда следует, что 25.07.2017 в 10.00 состоялось рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры (л.д.15), которое было отложено и рассмотрено также с участием представителя прокуратуры, дата повторного рассмотрения не установлена, с принятием решения об удовлетворении представления; - представление
